北京首例涉私域流量案宣判：帶貨主播借朋友圈推廣被認定違約

為完成帶貨量，主播未經(jīng)允許在朋友圈、微信群等發(fā)布廣告，吸引粉絲購買指定商品，這種用私域流量進行推廣的行為可能構(gòu)成違約！北京朝陽法院近日公開開庭審理并宣判了這起通過引入私域流量達成銷售目標被認定違約的案件。據(jù)悉，該案系北京首例涉私域流量的案件。

2020年7月，創(chuàng)品公司與雷火公司簽署《直播合作協(xié)議》，雙方約定，由雷火公司在抖音平臺為創(chuàng)品公司某直播課程提供直播推廣服務(wù)。雙方在協(xié)議中約定，如雷火公司在履約過程中惡意刷單，雷火公司應(yīng)當退還已支付的服務(wù)費，并按照該費用的3倍進行賠償。

《直播合作協(xié)議》簽訂后，創(chuàng)品公司于7月16日、17日分兩次向雷火公司匯款67.9萬余元，雷火公司旗下主播分別于8月14日至17日進行了4場直播，并在直播中插入了商品鏈接。

隨后，創(chuàng)品公司和雷火公司因為刷單等問題產(chǎn)生爭議。創(chuàng)品公司發(fā)現(xiàn)，雷火公司旗下主播為完成約定的帶貨量，在擅自通過其個人微信朋友圈、微信群等私域流量發(fā)布廣告，發(fā)動私域流量用戶購買指定商品。

創(chuàng)品公司認為，微信朋友圈、微信群等私域流量中的用戶往往對主播個人具有較高粘性，通過主播的粉絲群引入客戶流量，實際上是利用了粉絲對于主播個人的信任，很難轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品的忠實客戶，不能真正實現(xiàn)吸引有效客戶的合同目的。雷火公司引入私域流量進行推廣前未征得創(chuàng)品公司同意，該行為應(yīng)屬違約。

雷火公司則主張，不論是通過直播還是引入私域流量完成的訂單，均發(fā)生在抖音平臺，并未違反雙方約定。且在銷售量相同的情況下，公域流量推廣與私域流量推廣并不存在實質(zhì)差異，均可實現(xiàn)宣傳推廣目的。

朝陽法院審理認為，本案中，原被告雙方約定以公域流量方式進行推廣，是當事人充分考慮公域流量和私域流量間差異后所作的商業(yè)安排，雙方均應(yīng)嚴格依約履行。原告以公域流量的價格委托被告旗下主播作商品推廣，而被告未經(jīng)允許擅自引入私域流量進行推廣，有違誠實信用原則，且其所使用的私域流量不易轉(zhuǎn)化為原告的流量，亦不利于原告開發(fā)更多潛在的公域流量客戶，影響原告合同目的的實現(xiàn)。

朝陽法院結(jié)合雙方合同履行情況作出一審判決：判令被告雷火公司向原告創(chuàng)品公司返還合同款13萬余元，同時支付違約金15萬元。判決作出后，雙方均未提起上訴。

據(jù)悉，此案系北京市首例涉及私域流量的案件。主審法官程立武表示，私域流量及公域流量兩個概念是隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟、流量經(jīng)濟的迅猛發(fā)展而出現(xiàn)的新概念，對于私域流量與公域流量的區(qū)別，尚無權(quán)威定義。但結(jié)合案件實際情況及社會公眾的普遍認知分析，私域流量匯集的是以主播為核心的客戶群體，客戶一般與主播存在親屬關(guān)系、好友關(guān)系、偶像與粉絲等關(guān)系，客戶相對穩(wěn)定，客戶黏性和忠誠度較高，獲客成本較低；公域流量匯集的是不特定客戶，客戶穩(wěn)定性和忠誠度相對較差，但是潛在客戶覆蓋面更廣，獲客成本相對較高。從整體上看，二者在客戶類型、數(shù)量、穩(wěn)定性等方面均存在顯著差異，推廣效果不完全相同，推廣價格亦不相同。

程立武提醒，私域流量和公域流量各有特點且區(qū)別明顯，互聯(lián)網(wǎng)公司或個人在簽約、履約過程中，應(yīng)對使用何種公域流量，是否可以使用私域流量進行明確約定并嚴格執(zhí)行，避免不必要的糾紛發(fā)生。