女子因上廁所未在工位被領(lǐng)導(dǎo)打？別腦補“帶薪拉屎”，這個真不是

發(fā)生在上海的“女子因上廁所未在工位被領(lǐng)導(dǎo)打”一事引發(fā)輿論關(guān)注。一定程度上，如果僅看極簡的標簽敘事，很容易往“帶薪拉屎”上理解。可事實上，按照女子的說法，男領(lǐng)導(dǎo)找她的時候，她剛好因為肚子痛，正在上廁所。而且當(dāng)時男領(lǐng)導(dǎo)只是通知開發(fā)組同事開會，她是美術(shù)組的不用參加。

(資料圖片僅供參考)

然而吊詭的是，隨后男領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)她不在工位上，就通過聊天工具質(zhì)問她去哪里了，得知她在上廁所，就跑到女廁所門口喊她快點。女子回到工位問男領(lǐng)導(dǎo)什么事，男領(lǐng)導(dǎo)卻開始以檢查上周的工作為由對她推搡打罵，直到雙方陷入口角，被在場同事拉開才作罷。

有必要說明的是，女子上周就已經(jīng)把工作內(nèi)容發(fā)給了男領(lǐng)導(dǎo)。而對于被打一事，女子想報警解決，公司其他（她）領(lǐng)導(dǎo)卻怕影響不好打算內(nèi)部解決。但是截至引發(fā)輿論關(guān)注前，女子并沒有收到妥善的處理結(jié)果。

到此為止，其實這事已經(jīng)基本上清楚了。因為種種跡象表明，這事只是表面上跟“拉屎”有關(guān)，實際上更關(guān)乎職場糾葛。因為從男領(lǐng)導(dǎo)對待女子的方式來講，顯然更關(guān)乎對人，而非是對事。而且就對待方式而言，完全超出了正常的職場上下屬互動范疇，明顯已經(jīng)是在欺凌了。

而且從女子的回應(yīng)中還可得知，男領(lǐng)導(dǎo)只是部門領(lǐng)導(dǎo)，也就是公司的中層，而非是公司的決策層。如此之下，男領(lǐng)導(dǎo)這么做，只能說對女子有意見，至于到底是出于什么原因?qū)е碌挠幸庖姡赡苤挥挟?dāng)事雙方最為清楚。

不過這里想說的是，作為上下級關(guān)系，尤其是同處一個部門，如果部門領(lǐng)導(dǎo)和部門職員存在人事上的糾葛，基本上意味著必須要走一個。一般來講，如果部門職員對于公司不是絕對重要，基本上都是部門職員需要考慮走人。

之所以這樣講，并不是認為男領(lǐng)導(dǎo)打罵推搡女子是對的，而是基于職場“潛規(guī)則”來講，基本都是這么個處理方式。不過對于這件事而言，最要命的是男領(lǐng)導(dǎo)動手了，雖然可能只是簡單的推搡，但是原則上卻可能涉嫌“違法”了。當(dāng)然具體情況，還要根據(jù)女子實際受到的損傷定性。

另外說回“帶薪拉屎”的事，雖然時常會被打工人拿出來戲謔，但是從實際情況出發(fā)，真還沒有多少人耍這個聰明。因為對于很多公司來講，都是考核員工實際的工作量，只要一定工作時間內(nèi)，員工完成既定的工作量就行了。至于上廁所是五分鐘，還是十分鐘，應(yīng)該沒有公司會特別在意。

談?wù)撨@個問題，就想說“女子因上廁所未在工位被領(lǐng)導(dǎo)打”的事，無論是從原則上講，還是從互動上講，都其實跟“帶薪拉屎”無關(guān)，真要強拉硬拽，也只能說是男領(lǐng)導(dǎo)在“借題發(fā)揮”，輿論層面順勢進行腦補。

與此同時，女子既然已經(jīng)把這件事公開掰扯，就說明她不僅跟部門領(lǐng)導(dǎo)鬧掰，其實跟公司層面也鬧掰了。這種情況下，不僅說明女子跟部門領(lǐng)導(dǎo)存在糾葛，可能公司層面早就對她的工作存在不滿。當(dāng)然到底是對她的工作內(nèi)容不滿，還是對她的工作方式不滿，就不得而知了。

當(dāng)然我們也清楚，事情鬧騰到最后，其實就是“離職博弈”了。作為女子應(yīng)該是考慮如何拿更多的離職補償，作為公司是如何盡可能平息糾葛、少受牽連、少給補償。當(dāng)然對于女子來講，還可能是想通過鬧騰，讓男領(lǐng)導(dǎo)付出代價。這從實際情況出發(fā)完全是有可能的。

由此再去審視“女子因上廁所未在工位被領(lǐng)導(dǎo)打”的事，可能從始至終就不是關(guān)于工作互動層面的糾葛，而是關(guān)于“離職博弈”如何通過“借題發(fā)揮”最終被打開局面的。說到底，職場標簽在這個時候，只不過是承載這場紛爭的表面框架而已，而真正的問題在于，可能女子跟部門領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，跟公司的關(guān)系早已走向死路。

關(guān)鍵詞：