追問胡鑫宇案：在尸檢報告沒出來之前，就別再搞“創(chuàng)作式破案”了

伴隨著胡鑫宇遺體被發(fā)現，追問胡鑫宇案進入“第二階段”，也就是正式走向“證據導向”的破案階段。要知道，在尋找胡鑫宇的過程中，在未發(fā)現其在校內被害或自殺等痕跡證據時，警方也只是基于失蹤前胡鑫宇的狀態(tài)，推斷他可能有厭學情緒主動離校。

(資料圖片)

雖然輿論層面始終對這一可能性推斷不怎么認可，但它起碼是“證據導向”的破案操作，不是基于現實的陰謀幻覺。從某種意義上說，輿論層面對胡鑫宇案的關注除了是在追問真相，更多是在“關注自己”。說實話，一個大活人突然消失了三個多月，而且尋找那么長時間未果，怎能不讓人感到后怕呢？

一定程度上，在胡鑫宇遺體未被發(fā)現前，輿論層面搞“創(chuàng)作式破案”也就罷了，畢竟在沒有確定性的進展前，輿論層面難免會陷入各種想象，其中既包括對事情的不樂觀，也包括對尋人的各種建議。

總之在“活要見人，死要見尸”的前提下，沒找到就意味著不樂觀，并且這種不樂觀伴隨著時間的推移會逐步加重，對于胡鑫宇家屬來講是極致絕望，對于輿論層面來講是篤定身亡。并且比較值得玩味的是，“篤定身亡”偏重被害。

只是透過警情通報來講，“縊吊尸體”的表述卻又蘊含著自縊的可能性。因為在尸檢報告沒出來之前，“縊吊尸體”的表述只能解釋案發(fā)現場的狀態(tài)，不能完全確認胡鑫宇是自縊身亡，還是遇害后被掛上去的。

至于“縊吊尸體”的具體情況，因為案件還在調查階段，并沒有給出具體描述，也就是“有沒有被破壞”、“有沒有腐爛”并沒有具體交代。不過從“發(fā)現死者衣著與2022年10月14日致遠中學學生胡某宇失蹤時衣著一致”和“經對死者生物檢材進行DNA檢驗，確定死者系胡某宇”的表述來看，也能讀出“基本的情況”。

當然警方還在現場勘查過程中發(fā)現一支錄音筆，輿論層面將這個細節(jié)歸結為破案的關鍵。但前提是，只有自縊的情況，錄音筆才可能成為關鍵證物，要是被害的情況，不管“縊吊尸體”的地點是不是第一現場，發(fā)現錄音筆都將被大打折扣。

之所以強調這一點，并非認為找到錄音筆對破案的作用不大，而是想說，無論是現場證物，還是輿論層面的“創(chuàng)作式破案”，進入“第二階段”后，在在尸檢報告沒出來之前，最好還是克制一些，也就是少一些臆斷，多一些耐心。

說到底，非專業(yè)的輿論揣測能考慮到的，專業(yè)的刑事技術專家肯定也都想到了。至于有人提出“既然胡鑫宇遺體在學校附近被發(fā)現，為何先前就沒發(fā)現呢”的質疑，胡鑫宇家屬接受記者采訪時也有類似的疑問，因為遺體發(fā)現地帶也都篩查過，當時并沒有發(fā)現。

就此來講，確實讓人感到疑惑。但是再怎么疑惑，還是要等尸檢報告出來后再去追問為什么。因為尸檢報告出來后，關于初步的死亡原因、大概的死亡時間這些基本事實就有了，而有了這些基本事實，再去梳理胡鑫宇失蹤和死亡的時間線，可能就更為清晰了。

這不僅是對胡鑫宇家屬的交代，也是對“第一階段”中“創(chuàng)作式破案”風潮的終結。平心而論，如果說找不到胡鑫宇讓家屬很煎熬，那么各種“創(chuàng)作式破案”的言說勢必會讓家屬的煎熬加倍。因為“創(chuàng)作式破案”的言說不僅擴大了消極的范疇，也加劇了消極的程度。

所以出于對家屬的保護，也該到理性看待胡鑫宇案的時候了。另外“創(chuàng)作式破案”本身如果不遵循事實，會成為誤導公眾的首要因素。尤其對于漫無目的的想象和推理，很容易造成公共層面的恐慌。

最典型的現象是，因為胡鑫宇的失蹤，不少家長竟然在日常討論中強調“學校也不安全了”?？墒聦嵣系浆F在為止，從胡鑫宇的失蹤到胡鑫宇的遺體被發(fā)現，人們也不清楚是怎么回事，但莫名其妙的是，“學校也不安全了”的結論卻已經出來了。而追根究底地講，這一切還是因為“創(chuàng)作式破案”太泛濫了。

關鍵詞： 尸檢報告 當地警方