從年輕人“逛寺廟”到小學生“盤手串”，“不亂帶節(jié)奏”比啥都好_環(huán)球觀天下

年輕人“逛寺廟”和小學生“盤手串”本來毫不相干，但是媒體一帶節(jié)奏、專家一建議，它們便成了有問題的“佛系話題”。媒體給出的理由很充分：直觀來講寺廟和手串很相關(guān)，追根溯源逛和盤很解壓。如此之下，基于“壓力說”背景下的“內(nèi)卷論”自然就可以展開討論了，并且是正說反說都挑不出毛病。

可事實真是這樣嗎？我們不妨看一看媒體在年輕人“逛寺廟”話題中的表現(xiàn)。一定程度上，年輕人在最近幾年“逛寺廟”的數(shù)量、頻次確實增多了，雖然沒有確切的數(shù)據(jù)支撐，但是從社交輿論層面的趨向來看，好像確實就是這樣的。

從某種意義上講，越來越多的年輕人開始“逛寺廟”，肯定跟現(xiàn)實層面的生活不易有關(guān)系。但是不是絕對關(guān)系，就真不一定了。起碼媒體用“年輕人不上課不上班只上香”去定性，肯定是有失公允的。

(資料圖片僅供參考)

不客氣地說，看到年輕人“逛寺廟”就認為年輕人不上課不上班，這跟看到基督徒或其他（她）教徒定期去教堂祈禱或彌撒，便認為教徒們不工作不生活有什么區(qū)別?？蓡栴}是，那些教徒們真的就不工作不生活了嗎？

就此只想說，即便“壓力說”背景下的“內(nèi)卷論”是存在的，但是也要承認，越來越多的年輕人把信仰融入生活的現(xiàn)實。也就是說，正因為“逛寺廟”真的解壓，才意味著年輕人從來沒有過絕對“佛系”、完全躺平的意思。

所以說回“年輕人不上課不上班只上香”的論斷和批判，只能說媒體在亂帶節(jié)奏，除了引發(fā)年輕人的反感和抵觸，真是毫無意義。不可否認，媒體是想通過這種論斷和批判刺激年輕人奮發(fā)圖強，但是當年輕人們本來已經(jīng)夠奮發(fā)圖強的時候，還請多一些共情，多一分支持，多一些包容。

同樣的亂帶節(jié)奏，媒體在面對小學生“盤手串”現(xiàn)象上近乎如出一轍。不知道是小學生們真的覺得解壓，還是媒體刻意截取解壓的采訪畫面進行報道，反正“歡樂的畫面”到最后就變成“沉重的反思”了。

而且更沒趣的是，有專家還一本正經(jīng)地提醒：“盤手串雖然有一定的娛樂價值，但也存在一些安全隱患?！比缓缶褪恰笆紫取?、“其次”、“最后”的三段論補充說明“盤手串很危險”。其中提到吞食的嚴重后果，纏繞的嚴重后果，還有就是影響注意力、從而影響學習效果。

怎么說呢？理論上肯定沒毛病，但是專家緊接著又要家長和老師教育小學生正確盤手串又是什么神操作？尤其是談到盤手串的時間和場合，簡直跟公告中的免責聲明沒什么區(qū)別，總之說了半天，好的壞的專家都講了，最后還是家長和老師的鍋。

之所以提調(diào)這些問題，并不是說媒體和專家指出的問題不存在，而是小學生就盤個手串，竟然能被有模有樣地立成議題，而且拆解議題的節(jié)奏也是干凈利索，這本身難道不值得被質(zhì)疑嗎？

要知道，十幾年前的“學生轉(zhuǎn)筆”和“學生轉(zhuǎn)書”就曾引發(fā)媒體的口誅筆伐。當時雖然還沒實行“雙減”，但依然引發(fā)“業(yè)精于勤而荒于嬉”的高調(diào)批判。不過聲調(diào)再大終究還是敵不過時代，因為伴隨著義務教育階段學生的作業(yè)過多和校外培訓太卷，人們才有意識地往解壓上理解。

可即便如此，“學生轉(zhuǎn)筆”和“學生轉(zhuǎn)書”真就沒有單純的娛樂功能嗎？難道學生一娛樂，就是為解壓嗎？由此再關(guān)聯(lián)地看年輕人“逛寺廟”，只能說媒體地亂帶節(jié)奏里，存在一種“壓力宿命論”，也就是小學生也好，年輕人也罷，活著的狀態(tài)要么是身處壓力的路上，要么是身處解壓的路上，以至于不管做什么，都好像非得給出個合理解釋才行。

正如蘇珊·桑塔格在《反對闡釋》一書中所言：“當今時代，闡釋行為大體上是反動的和僵化的。像汽車和重工業(yè)的廢氣污染城市空氣一樣，藝術(shù)闡釋的散發(fā)物也在毒害我們的感受力。”

雖然蘇珊·桑塔格更強調(diào)闡釋是智力對世界的報復，但對于非智力的闡釋、胡亂的闡釋，她同樣是鄙視的，甚至更加不能容忍。當然《反對闡釋》一書也不完全是“反對闡釋”，而是我們面對現(xiàn)實世界，總要進行留白的，而不是上來就一頓猛操作的解構(gòu)和批判。

比如看到年輕人“逛寺廟”，馬上就是“不上課不上班只上香”，看到小學生“盤手串”瞬間就能想到危險生命、影響學習，至于屬于他（她）們自己的部分，總是視而不見。對此有人實在看不下去了便反嗆專家：“建議這位專家少喝水，因為喝水可能會導致嗆到、會窒息，甚至加重腎臟負擔。”一言以蔽之，媒體和專家注意了，少帶節(jié)奏跟少喝水一樣重要，嗆到真的很不好。

關(guān)鍵詞：