張繼科，不配給陳冠希提鞋|快播報

文| 佘宗明

羅曼·羅蘭老師說過：認識的人多了，我就更喜歡狗。

羅曼·羅蘭老師還說過：怯懦的人，會把朋友送給劊子手。

(資料圖片僅供參考)

秀出了「賽博典妻」騷操作的張繼科，相當于用不堪的行止接過了話茬：

不是所有的「藏獒」，都配叫狗子。

有些怯懦的人，本身就是劊子手。

昨天的熱搜榜，幾乎被張繼科跟剛?cè)ナ赖淖髑役啾君堃话鼒A。

但張繼科顯然不配——不是他那攤子齷齪事不該上熱搜，而是他的名字不配跟坂本龍一同框。

倒是坂本龍一的那句話，挺適合用來送給張繼科：

不要對自己撒謊。

張繼科欠債事件，已不只是輿情與瓜情，更是警情與案情。他最需要的，不是公關(guān)，而是自首。

只要是看過知名調(diào)查記者李微敖的那篇《我為什么要對「張繼科事件」發(fā)聲》，就不難得出這番結(jié)論。

現(xiàn)實中，明星藝人工作室的回應與代理律師的聲明，早就沒什么可信度與信服力可言了。

但張繼科一方顯然是刷新了「理不直氣也壯」的新高度。

他們以為，就憑著一句「純屬捏造」外加「準備起訴」，就可以將「涉賭欠債」與「賣明星女友私密照抵債」兩大核心質(zhì)疑給擊退了。

可他們高估了自己掩蓋事實的能力，更低估了調(diào)查記者「不止不休」的力量。

這事上沒有不透風的墻，如果有，那就是媒體、輿論或內(nèi)部人曝光的鏟車還沒開過來。

結(jié)果就是，「求錘得錘」將他們釘死在「被打臉」的恥辱柱上。

他們說涉賭欠債不存在。

可張繼科的欠條賴不掉。

他們否認存在賣明星女友私密照抵債這事。

可司法材料就擺在那。

只能說，張繼科的球技硬，但他的嘴更硬。

他本來已經(jīng)享受到了「延時性曝光」的孳息——「出來混，遲早要還」，他的丑聞，本來在2020年就該揭開蓋子了，現(xiàn)在的他，不過是「遲還」而已。

但他的死不悔改還嘴硬，觸發(fā)了「求錘得錘」的警報，徹底扼殺了僥幸「不還」的可能。

而不誠實，讓他的「罪狀」再加一條。這足以讓已經(jīng)變身「純獄風男神」的他，再無翻身可能。

他用言行將一句話焊死在了自己的聲譽檔案中：

做人，不能太張繼科。

在此事曝出后，很多人進行了各式解讀：

不能將法律問題娛樂化不要相信「賭狗」不要消費受害者遇到勒索要報警遇到樂色要遠離

這些提醒，都挺有必要。

十年砍柴老師諷刺地說，從財經(jīng)角度講，張繼科是玩出了「金融創(chuàng)新」：以女友私密照抵押、讓債主敲詐女方的新民間借貸模式，歷史性地擴大了抵押物范圍。

沈彬老師則引入法律視角：張繼科還恢復了中華法系古老的「典妻」制度，這操作夠中法史博士生寫學位論文，題目就叫《中華法系「典妻」制度的現(xiàn)代復興——以張繼科為觀察視角》。

所謂的典當女友肖像權(quán)與隱私權(quán)，其實就是將女友給「賣」了。

我想起專欄作家伯通曾感慨的：婚姻體系下的任何負面新聞，如家暴、出軌、婆媳反目等，都會成為一次全方位的「反婚育科普」。

張繼科的「舍不得女友套不到狼（還不了債）」舉動，在輿論場中，也大概率會成為「遠離渣男指南」中的經(jīng)典案例，甚至成為單身主義者高舉的「反戀愛警示」。

因為一個張繼科將男性一桿子打倒，當然是不對的。

但對于我們這些男性而言，將一個個張繼科式作惡者一桿子打倒，也是應該的。

在張繼科借債事件出來后，許多人為之唏噓。

唏噓于張繼科年收入曾高達6000萬元卻還是落到去借錢還賭債的境地，更唏噓于張繼科身為乒壇史上最年輕的大滿貫球員卻自毀名聲的做法。

由這類唏噓導出「一入賭場深似?！沟母锌?，或是「當名人，要顧惜羽毛」的反思，很正常。

在網(wǎng)上，張繼科涉賭傳言曝出后，又有不少前運動員也遭到搭車式爆料。

從心理層面看，對運動員群體而言，在拿世界冠軍抬高了他們的興奮感閾值后，他們很難被許多平常事物刺激到，但賭博這類強刺激性的活動還能激發(fā)他們的腎上腺素。

這的確需要對球員群體進行適度的心理健康度監(jiān)測與及時的心理問題干預。

但那些唏噓，最不該引向的結(jié)論就是：他曾為國爭光，所以該網(wǎng)開一面。拿飯圈邏輯為他洗白，就更扯了。

在我看來，他之前為國爭光，跟之后犯下惡行被懲治不矛盾。

進一步講，正因為他之前為國爭光，現(xiàn)在他做出這類非人之舉，就更應該受到依法處理，這樣才能彰顯基本的法律精神。

不必因為他在人品上的問題就否定他在乒壇里的成就，更不能因為他的榮銜等身就認為他該得到特殊對待。

對此事依法處理，才是對受害者的撫慰，也是對張繼科的「保護」——只有讓他知錯，才能避免一錯再錯跌入更深的深坑。

之前他是世界冠軍。

如今他是有過之人。

這兩種社會身份，都是他憑實力給自己攢的。

在網(wǎng)上，有人稱張繼科為「張冠?！?，還有人由此想起當年那場轟動一時的艷照門。

在這里必須聲明：任何「求私照」的聲音，任何將臟水潑向受害者的做法，都極其可鄙。

這事讓我想起了《奇葩說》第二季上的某場辯論，辯題是「丑聞主角該不該被萬人虐？」

當時高曉松、蔡康永等導師嘉賓都選擇了反方，反對道德制高點上的輿論暴力。

主持人馬東只能選擇正方。但他當時來了一場抽絲剝繭，拿那時候引發(fā)軒然大波的優(yōu)衣庫試衣間不雅視頻事件為例說：

這類事件只是悲劇，當事男女是悲劇受害者，而非丑聞主角。

進行商業(yè)炒作式消費的，才是丑聞主角。

這說得十分在理。

在艷照門風波中，陳冠希跟那些女星們，說白了都是受害者。

將電腦中私密照曝光出來的，才是丑聞主角。

陳冠希之后退圈，算是為「拍私密照」跟后來照片流出客觀事實之間的關(guān)聯(lián)負責，為混亂的私生活擔責，而不是替侵權(quán)隱私買單。

我們可以由此提醒年輕人在交男女朋友時保護好自己、別亂拍私照，但不能以此認為陳冠希拍私照是違法的——那固然容易將自身和女性置于不安全境地，但終究在「男女怡情」的范疇。

將他們的私密照傳出，才是真的作惡。

張繼科如果沒有將私密視頻「典當」給債主，那他或許也是受害者。

可很顯然，他不是。

將他跟陳冠希并論，無疑是對陳冠希的不負責任。

陳冠希并沒有拿女星們的私密照來抵債。他是受害者，而非作惡者。

單就這點看，張繼科，連給陳冠希提鞋都不配。

關(guān)鍵詞：