全球熱消息：上景區(qū)公廁需拿空瓶兌換，為了環(huán)?！氨锼馈庇慰?？

一段“游客吐槽上公廁需拿空瓶兌換”的視頻在網(wǎng)上流傳并引發(fā)熱議。據(jù)媒體求證，事情發(fā)生在甘孜州折多山上。大意是，游客想上廁所，景區(qū)的志愿者說“拿空瓶兌換”。以至于就出現(xiàn)了視頻中的“爭執(zhí)一幕”。

游客激動地說：“人家出來玩，不可能每個人都帶著瓶子過來，人有三急對不對，你這樣太不人性化了。”

景區(qū)志愿者強勢回應：“如果我們沒有建這個廁所怎么辦，如果我們沒有及時清掃廁所怎么辦，你有沒有去山上看一下，山上有多少垃圾，保護環(huán)境人人有責，如果我們不人性化，我們?yōu)槭裁匆獊磉@里當志愿者?！?/p>

(資料圖片)

我們簡單來拆解一下游客和景區(qū)志愿者各自想要表達的意思。一定程度上，游客強調“不可能都帶瓶子”或“人有三急”，只是想說“我就上個廁所，咋就這么難”?？删皡^(qū)志愿者強卻不管游客想啥，上來就是瘋狂輸出。

先是用兩個“如果”暴擊游客的“不可能”，然后又祭出“環(huán)保大旗”教游客做人，緊接著又用自己的志愿者理念告訴游客人性化是怎么一回事?？傊谈吣?，給人一種“活人真能被尿憋死”的既視感。

平心而論，雙方的表達，單獨拿出來看，邏輯上、事理上都是沒多大問題的。但是說回游客和景區(qū)的既定立場，景區(qū)不能因為想保護環(huán)境，就給游客上廁所加碼。當然“保護環(huán)境人人有責”這種話肯定是沒錯的，但是不能因為話絕對正確，就忽略了本該正確的人性化。

雖然我們說，游客上景區(qū)的公廁不是絕對“理所當然”（事理上是，情理上不是），但是基于當前景區(qū)的服務標準，這種公共配套是應該有的。但是從景區(qū)志愿者的表達來看，總覺得游客上景區(qū)的廁所必須付出點什么才行，否則就只能“憋死”。

從某種意義上講，景區(qū)志愿者提及的“你有沒有去山上看一下，山上有多少垃圾”這個話說給亂扔垃圾的游客才對，而不是旁敲側擊地告訴即將上廁所的游客。更準確地講，就算為環(huán)保本身是道德的，但是這種加碼本身卻是不道德的。

就此而言，從景區(qū)服務的角度上講，這般操作就是不人性化。所以對于景區(qū)志愿者來講，有必要再掰扯一下，為何那番瘋狂輸出不得體。先說兩個“如果”，前面我們也說了，單獨拿出來審視邏輯上沒多大問題，但是面對人性化的考量，問題是顯而易見的。

因為從現(xiàn)實角度和常識秩序來講，兩個“如果”是“本該有”的配套，不是“施舍后”的配套。所以景區(qū)志愿者拿兩個“如果”暴擊游客的“不可能”，自然是毫無道理的。至于“如果我們不人性化，我們?yōu)槭裁匆獊磉@里當志愿者”這個轉移話題的“如果”之問，只能說景區(qū)志愿者把問題混為一談了。

也就是典型的“我做的是好事”就認為“結果一定是好的”，而從來不問結果到底好還是不好。之所以掰扯這個問題，并非認為這是景區(qū)志愿者的問題，而是想說景區(qū)在實踐環(huán)保過程中，具體工作安排上存在邏輯上的謬誤。

因為從公廁外墻上所噴涂的“綠幣”字樣來看，很顯然景區(qū)志愿者的那套說辭是景區(qū)方面安排的，所以這事真要追究起來，顯然要追究景區(qū)在運營和服務實踐上的問題。甚至更深層次的講，比起不人性化的操作，更應該反思導致不人性化背后的加碼思維。

誠然，“保護環(huán)境人人有責”說得沒錯，但是這個責不是無限的，而是有限的。尤其對于景區(qū)的環(huán)保實踐，最主要還是景區(qū)來承擔，而作為游客來講，能不亂丟垃圾或少亂丟垃圾就算不錯了。至于強行跟上廁所掛鉤，就算不拿人性化這個尺度衡量，景區(qū)真要堅持這么操作，但凡有人來不及跑回去撿瓶子，真被“憋死”了，難道不覺得搞笑嗎？

所以，接下來就算職能部門不核實，作為景區(qū)志愿者以及景區(qū)的運營管理者也該趕緊反思并變通了。否則這樣“憋死”游客的操作執(zhí)行久了，不僅影響折多山景區(qū)的口碑，對甘孜州整體的旅游服務印象也是很減分的。

關鍵詞：