面對雜技演員高空墜亡，任何回避“無保護措施”的說辭都是殘忍的 世界通訊

伴隨著“涉事人員和單位正在接受調(diào)查”，雜技女演員高空墜亡事件全面進入輿論視野。有必要說明的是，從事情發(fā)生以來，這三點是比較明確的：第一點、演出過程無保護措施；第二點、女演員是意外墜落；第三點、男演員和女演員是夫妻關(guān)系（據(jù)傳已育一兒一女）。

在這些之外，雖然演出公司的“夫妻吵架論”未被證實（女演員的丈夫也是否認的），但是卻同從業(yè)者強調(diào)的“拿生命在演”發(fā)酵出協(xié)同熱度。即便媒體敘事時特意中立強調(diào)“丈夫和公司各執(zhí)一詞”，但是輿論層面還是很反感演出公司這種“甩鍋”的口氣。

從某種意義上講，如果沒出事，演出現(xiàn)場主持人所說的“他（她）們沒有任何保護措施，今天我們要演就演真實的”只是一句正常的節(jié)目演出引言?？沙鍪轮?，再細品這句節(jié)目演出引言，總覺得翻譯過來就是從業(yè)者強調(diào)的“拿生命在演”。

(資料圖片)

不可否認，演員也好，公司也罷，對于“拿生命在演”都是心知肚明的。當然也比較模糊地認定，過去沒出事，未來也不會出事。正如演出公司回應中所說的“演了三四年了，沒出過事”?？蓡栴}是，過去沒出事，就代表未來不出事嗎？

只能說雜技演出公司從來不考慮安全的事。這里面的邏輯很簡單：一方面是雜技這個行當本身沒有形成很好的行業(yè)秩序；另一方面是提供保護措施是有成本的。再加上，“無保護措施”也是演出賣點，那么綜合考量，演員和公司就默許“無保護措施”了。

至于很多人提到的監(jiān)管責任問題，這方面其實挺難辦。因為不是所有的地方都有關(guān)于雜技演出的監(jiān)管單位。再加上民間演出流動性較強，是演出公司的歸屬地監(jiān)管，還是演出所在地監(jiān)管，這也存在很大的問題。

之所以這樣講，倒不是為回避監(jiān)管責任，而是我們在掰扯雜技女演員的悲劇時，需要多維度地去看待。但是不論如何歸因，有一點是需要從始至終把握住的，就是任何視角下，都不能回避“無保護措施”這個大前提，否則就是殘忍的。

就此而言，再去審視演出公司的“夫妻吵架論”，就算演出公司講的是實情，那么在這個時候也是殘忍的。一方面，對女演員很殘忍，另一方面對男演員也很殘忍。雖然只是說“倆口子生氣沒系安全扣”，但是容易引向“夫妻矛盾”和“意外墜亡”的陰謀想象。

在這個問題上，不是說“夫妻矛盾”和“意外墜亡”連揣測都不行，而是對于雜技演出來講，保護措施是托底性的存在。這就跟有駕照的司機出事和無駕照的司機出事，本質(zhì)上是兩回事，即便司機駕駛技術(shù)相當，但是從社會秩序?qū)用嬷v，就是不一樣的。

因為只要有托底，意味著出事率和嚴重性都會下降很多。當然這個比方不一定得體，但是我們想說的是，不管是追責也好，反思也罷，只有建立在承認“無保護措施”這個大前提的基礎(chǔ)上，才是有意義的，否則就是對女演員和男演員的“二次傷害”。

另外，從情感譜系層面駁斥“夫妻吵架論”也其實很容易。坦白講，夫妻之間有爭吵是再正常不過的事情，而且女演員和男演員已育兩個孩子。這種情況下，再加上多年的默契搭檔，顯然“夫妻吵架論”是站不住腳的。

而且，細心的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，女演員墜落瞬間，男演員腿部有往上鉤的動作。也就是說，“夫妻矛盾”和“意外墜亡”的陰謀想象，只是一些人借機敘事人性灰暗的載體，而真相是什么他（她）們根本不關(guān)心。

與此同時，更無厘頭的是，有些人開始把矛頭指向買票進場看演出的觀眾。認為“沒有觀眾就沒有墜亡”。說實話，這個對“沒有買賣就沒有傷害”的模仿致敬有些過頭了。雖然語意上能說通，但是邏輯上實在是差太多了。

“沒有買賣就沒有傷害”，根本的重點是“買賣”是不該存在的，也就是“買賣”帶來傷害，所以才要禁止買賣?？蓪τ凇皼]有觀眾就沒有墜亡”來講，“墜亡”才是不該存在的，這跟觀眾是沒有直接關(guān)系的。

因為我們很清楚，雜技表演是被公認的演出行為。于此，拿“沒有觀眾就沒有墜亡”指責觀眾，簡直是愚蠢至極。換言之，有這樣直達要害的決心，不如把它放到堅持追責“無保護措施”上，因為只有搞清楚這個問題，追究其它問題才可能有現(xiàn)實意義。否則就是抓不住重點還平添傷害。

關(guān)鍵詞：