當(dāng)前報道:河南離奇借貸案：退休女會計高利放貸356萬？百萬資金來自一農(nóng)民

畢某靈將朋友牛某訴至法院，索有350余萬元借款本金及其利息。牛某則稱，自己遭遇套路貸，真實借款只有68萬元，12張借條中的后8張系高利的利息欠條。

(資料圖片僅供參考)

法院審理中確認(rèn)，案涉借款約定月息高達(dá)7分。牛某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式，向畢某靈支付利息104.5萬元。

2021年9月26日，川匯區(qū)法院作出一審判決：判令牛某償還原告畢某靈借款本金324.8萬余元，利息255.5萬余元。

對于應(yīng)還金額，法院依據(jù)的是一家會計師事務(wù)所出具的《鑒定意見書》。不過，判決前，該所曾向法院發(fā)函退卷，明確要撤回鑒定意見，稱已超出其能認(rèn)定的范疇。

只借了68萬元，除去已支付的100多萬元，還要償還本息合計580萬元？牛某不服上述判決，提出上訴。2021年12月15日，周口市中院二審裁定：一審認(rèn)定事實不清，撤銷原判，發(fā)回重審。

2023年2月16日，川匯區(qū)法院重審后，作出與原一審相同的判決結(jié)果。牛某再次上訴。據(jù)悉，該案重審二審即將開庭。

【朋友間的高息巨額借貸糾紛】

畢某靈將牛某告了，索有350余萬元借款本金及其利息。

周口市川匯區(qū)法院判決書顯示，畢某靈訴稱，牛某與他人成立貨站急需用錢，向她請求幫忙借款。從2015年8月至2017年12月，她借給牛某356萬余元。

對于具體借款細(xì)節(jié)，畢某靈說，她通過轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金的方式，分12筆把錢支付給牛某，對方每次都向她出具了借條，并約定利息和按月支付。

畢某靈提到，被告在收到借款后，向她按約定支付了利息。但自2016年下半年起，就不再按時支付利息。經(jīng)她多次催要，至2020年9月，又陸續(xù)支付部分利息，現(xiàn)起訴要求被告清償本金和剩余利息。

而牛某答辯時說，畢某靈起訴內(nèi)容不屬實，她們之間只有四筆交易真實，借款合計68萬元。其余的8張借條，實質(zhì)是畢某靈按超法律規(guī)定的利率上限強制她出具的利息欠條，借款關(guān)系并未真實發(fā)生。

牛某稱，截止2017年12月，她不僅將所欠本金68萬元全部還完，還以銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金方式支付164萬，其中超出年利率24％的違法利息就有75萬余元。畢某靈應(yīng)這75萬余元返還。

還完款，對方為何仍有欠條？牛某解釋說，2015年12月，畢某靈提出，68萬的4張借條太多，不方便保存。外加近4萬利息，更換為一張72萬的總借條。她未辨真?zhèn)危銓吥踌`提供的4張借條撕掉。然而，那4張借條原件竟再現(xiàn)法庭。

【法院確認(rèn)借款年息高達(dá)84%】

對于借款明細(xì)，川匯區(qū)法院判決提到，根據(jù)有效證據(jù)及庭審綜合認(rèn)證，該院可以確認(rèn)以下案件事實：

2015年至2017年，被告牛某多次向原告畢某靈借款。并向原告出具12張借條，前四筆包括：2015年8月12日借款金額10萬元，每月付利7000元；2015年8月20日借款金額40萬元，每月付利2.8萬元；2015年9月24日借款金額10萬元，每月付利7000元，2015年11月12日借款金額8萬元，每月付利5600元。上述共計合計68萬元本金，被告予以認(rèn)可。

后八筆包括：2015年12月6日借款金額72萬元，每月付利5.04萬元；2016年1月7日，借款金額15萬元；每月付利息1.05萬元；2016年5月12日，借款金額5萬元，每月付利息3500元；2016年9月25日，借款金額40萬元，每月付利息1.2萬元；2017年2月13日，借款金額6.5萬元，月利息4550元；2017年3月23日，借款金額40萬元，每月付利2萬元；2017年12月3日，借款金額50萬元，每月付利息5000元；2017年12月8日，借款金額60萬元，每月付利息1分。

以上借款金額共計288.5萬元。另查明，被告牛某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式，向原告畢某靈支付利息104.5萬元。

筆者注意到，按月息7分計算的話，借款年息將高達(dá)84%！

【“左右逢源”的審計報告】

據(jù)悉，此案審理期間，經(jīng)原告申請，法院還委托了一家會計事務(wù)所進(jìn)行賬目的司法審計鑒定。

這家會計事務(wù)所于2021年5月15日出具了《鑒定意見書》。其中提到，經(jīng)檢驗鑒定得出，對于12筆本金356.5萬元借款中，只有2筆借款是通過轉(zhuǎn)賬形轉(zhuǎn)給牛某，其余10筆未見畢某靈與牛某轉(zhuǎn)款記錄，是以現(xiàn)金形式支付或者是畢某靈借劉某良款再轉(zhuǎn)借給牛某，但所提供資料無法表明銀行流水上所標(biāo)注的取現(xiàn)情況是用于畢某靈與牛某借款中；也無法反映畢某靈與劉某良之間存在的真實借貸關(guān)系，以及畢某靈與劉某良之間的借貸用于牛某借款中。

經(jīng)檢驗鑒定得出，畢某靈的銀行賬戶2015年9月至2017年12月共收到牛某轉(zhuǎn)款66筆合計金額115.1萬元。

根據(jù)畢某靈所提交的借款本金354.65萬元及支付利息104.5萬元的明細(xì)匯總進(jìn)行核對、統(tǒng)計并核算，根據(jù)法律認(rèn)可的借款利率，計算出所付利息超過法律規(guī)定部分，在本金中（將其）扣除后剩余本金及應(yīng)付利息金額。

經(jīng)檢驗鑒定得出，畢某靈與牛某借款糾紛案中，截止至2021年4月30日，牛某所欠畢某靈本金按照324.8萬余元計算，應(yīng)付利息為255.5萬余元。

一邊稱現(xiàn)有資料無法表明相關(guān)取現(xiàn)系用于涉訴借款，一邊又計算出應(yīng)還本金及利息，這份《鑒定意見書》可謂“左右逢源”。

【一審判令償還本息580萬元

二審法院：認(rèn)定事實不清，發(fā)回重審】

據(jù)悉，上述《鑒定意見書》出爐不久，該會計師事務(wù)所便向法院出具《退卷函》，撤回已提交的鑒定意見，稱此案焦點集中在12張借條的真?zhèn)渭捌渌淼谋窘鸹蚶⒌膬?nèi)涵，這超出該所能認(rèn)定的范疇，但其對鑒定結(jié)果影響很大，也會極大影響報告的結(jié)論，因此提出退卷。

不過，川匯區(qū)法院在判決中仍引用了上述鑒定得出的應(yīng)償還本金及利息金額。

2021年9月26日，川匯區(qū)法院對此案作出一審判決：判令牛某償還原告畢某靈借款本金324.8萬余元，利息255.5萬余元。

法院認(rèn)為，牛某稱后八張借條均為前四張借條共68萬元本金衍生出的利息，且是在原告的脅迫下所寫，但按68萬元借條中約定的月利息7分計算，本金加利息遠(yuǎn)超2015年12月6日的借款金額72萬元。2015年12月6日之后出具的借條，均為前期借條的本金和利息之和，并不能與前期的本息之和相印證。因此，被告辯稱后8張借條均為前4張借條衍生的利息，該院不予認(rèn)可。

一審宣判后，牛某提出上述。2021年12月15日，周口市中院對此案作出二審裁定：撤銷原一審判決，發(fā)回川匯區(qū)法院重審。

二審法院在裁定中指出，針對雙方之間的借款及還款情況，一審應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步查明，故一審認(rèn)定事實不清。

【重審后“復(fù)刻”原一審判決

法院二次委托鑒定仍遭退回】

此后，川匯區(qū)法院另行組建合議庭，對該案件進(jìn)行重審。期間，法院還更換了會計事務(wù)所再次進(jìn)行司法鑒定。

2023年2月9日，更換后的會計事務(wù)所以“因現(xiàn)有證據(jù)不充分，致使案件無法進(jìn)行鑒定”為由，退回鑒定。

2023年2月16日，該法院重審又作出了與原一審相同的判決結(jié)果。

法院認(rèn)為，后8筆借款共計288.5萬元，僅有被告書寫的借條，而沒有轉(zhuǎn)賬憑證，且被告對該8筆借款并不認(rèn)可，對此，應(yīng)當(dāng)綜合判斷借貸事實是否發(fā)生。

法院稱，證據(jù)證實，畢某靈向牛某出借款項存在現(xiàn)金交易，牛某對現(xiàn)金交易書寫的借條未提出過撤銷請求，且通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告支付利息104.5萬元。

原告提供的證據(jù)能夠達(dá)到民事訴訟“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，因此，對后8筆借款的真實性予以認(rèn)定。

重審一審判決的償還本金及其利息金額，法院仍是依據(jù)其第一次委托的會計事務(wù)所出具的鑒定結(jié)論。法院稱，在鑒定過程中，未發(fā)現(xiàn)其違反法定程序和超越資質(zhì)鑒定行為，因此該事務(wù)所作出的《鑒定意見書》合法、有效，予以采信。

宣判后，被告牛女士再次提出上訴。據(jù)悉，此案二審即將開庭。

【疑點重重的“三角債”

農(nóng)民出借百萬不清楚是否歸還】

值得一起的是，先后經(jīng)歷一審、二審、重審一審，這起借貸糾紛暴露出的疑點越來越多，且有諸多令人費解的細(xì)節(jié)。

案件資料中，被告牛某提到，畢某靈原是電業(yè)局會計，其丈夫是審計局工作人員，她與丈夫均系公職退休人員。小城市公職人員的家庭合法收入，有能力出借350多萬元嗎？

即便如庭審筆錄所載，畢某靈的出借款中，有200多萬是她從兩位朋友那里借來的。出庭幫她作證的朋友范某金說，2015年底借給畢某靈80萬元，2017年逐步還完。在高額外債沒索回的情況下，一年多時間，還清了80萬元借款，這聽著靠譜嗎？

另一位出庭幫畢某靈作證的朋友高某良，一份在案《保證書》顯示其是務(wù)農(nóng)的，卻在兩年間分三次借給畢某靈148萬元，并且對于這筆錢是否還清，他表示“不清楚”。這樣“財力雄厚”、“不計得失”的農(nóng)民多見嗎？

案件資料顯示，牛某不認(rèn)可的后8筆借款，均是通過現(xiàn)金的方式出借。畢某靈多年從事會計，按常人理解，其處理賬目應(yīng)該不會少，習(xí)慣性選擇應(yīng)該是劃、轉(zhuǎn)賬，畢竟，錢經(jīng)過銀行流水、賬目“留痕”才最清晰，但她借款時卻頻頻用大額現(xiàn)金，這合乎情理嗎？

畢某靈訴稱，自2016年下半年，牛某就不再按時付利息了，可此后一年半里，畢某靈仍持續(xù)借給牛某高達(dá)200余萬元現(xiàn)金，不擔(dān)憂能否收得回嗎？

據(jù)悉，此案重審二審的主辦法官，跟原二審系同一人。之前，該法官以事實不清將案件發(fā)回重審。這回，二審該好好調(diào)查一下后8張借條的真實性了。

涉及大幾百萬的本息償還，對于哪一方當(dāng)事人、哪一個家庭來說，都不是一件小事。期待周口市中院再次二審時，能通過法庭調(diào)查還原真實情況，讓雙方當(dāng)事人均能感受到公平正義。

關(guān)鍵詞：