知識可性傳播？比起圍獵“學術妲己”更重要的是處理“學術紂王”

伴隨著四川省教育廳回應：已注意到輿情，學校正核查。網(wǎng)傳女博士介入導師婚姻事件正式進入輿論視野，也就是“學術妲己”事件正式破圈進入輿論場。一定程度上，“女博士介入導師婚姻”的說法真要是論理，應該屬于事件的上篇，而“學術妲己”的說法雖然很不正式，但是除了形象地把女博士和導師的曖昧關系交代清楚，還意指存在學術上的“勾兌關系”。

不過有必要說明的是，這件事情之所以會從學術圈走向輿論場，主要在于“學術姜子牙”那段精彩的答辯點評。雖然全程沒有戳破女博士和導師的關系，但是從相關話題下的風向來看，圍觀的圈內(nèi)人好像都知道咋回事。

(資料圖片)

因為就輿情來看，對于這件事情的爭議主要集中在兩個方面：其一、女博士介入導師婚姻（也有說導師婚內(nèi)出軌的，總之說法不同，但是意思差不多），以導師最后凈身出戶結束（導師和女博士未來打算正式在一起）；其二、導師在教學工作方面嚴重偏袒女博士：包括手把手帶著發(fā)論文、組內(nèi)課題嚴重傾斜給女博士、找工作還帶著女博士。

坦率地講，“其一”雖然不符合大眾期待，但是只要沒違反學校規(guī)定、沒打破法律禁忌，貌似還能在各自的位置上待住。畢竟不管是“女博士介入導師婚姻”，還是“導師婚內(nèi)出軌女博士”，這都是道德敘事，回到具體的情感婚姻糾葛上，這也可以看成是情感變故。并且因為敘事主體或敘事指向主體不同，也會有不同的道德指向。

由此來看，真正挑起輿情、引爆輿論的應該是“其二”中的細節(jié)。就事論事地說，在不違背規(guī)定、不影響他（她）人、不破壞學術秩序的情況下，基于男女關系導師是可以對女博士進行學術上的幫扶的。

但是輿情中提到的“幾宗罪”，除了“找工作還帶著女博士”可以勉強說得過去，“手把手帶著發(fā)論文”和“組內(nèi)課題嚴重傾斜給女博士”顯然屬于破壞正常學術秩序的操作。因為幫扶已經(jīng)完全建立在破壞學術秩序的基礎上了。

正如不少人強調(diào)：“導師和女博士怎么搞我不關心，我只關心背后有沒有破壞學術秩序?！彼赃@件事情就算還在“核查”中，那么最終指向也明確了，就是關于“其二”的輿情到底是不是真的?？杉幢闳绱?，有人還是發(fā)起“知識可性傳播”的戲謔性追問。

然而真要追問“其二”的真假，好像就跟四川大學、四川省教育廳關系不大了。因為輿情的挑起正是在導師帶著女博士一起去四川大學工作之際。從事理上講，四川大學頂多算得上輿情的接盤俠，而真正需要直面這起輿情的是導師和女博士的前單位華南理工大學。

到此為止，其實事情基本上就明晰了。不管輿情真假，從敘事主體來看，應該都是導師和女博士在前單位的同事和學生在爆料。所以這也增加了幾分輿情的真實性，起碼不管細節(jié)有多少是真的，脈絡上導師和女博士肯定是存在一些問題的。

但是這也要等到所涉學?；貞蟛拍苤朗欠乔?。只是從過往的高校緋聞來看，既然輿情已經(jīng)破圈到走向輿論場的地步，那么意味著“核查”只是程序，當事人及高校如何收場才是接下來的重頭戲。

另外說回“學術妲己”和“學術紂王”，因為導師是具體關系的強勢方，在具體關系中有強大的結構性決定權，所以在具體處理“學術紂王”對于學術秩序的破壞性時，自然要比圍獵“學術妲己”時更重一些才好。

也就是說，治理學術秩序上的問題，還是要“在學言學、在術言術”，也就是導師的婚姻情感問題再復雜，只要沒破壞學術秩序，就不算“學術紂王”。換句話說，“學術紂王”主要還是學術上存在問題，至于作風上，如何亂搞個人關系，只要當事三方（導師、女博士、導師原配）覺得沒問題，其他（她）人頂多也就吃個瓜。而想要借此治理學術秩序上的問題，顯然抓手找錯了。但即便如此，這么搞好像也有一定道理。

關鍵詞：