上海游泳館設女性專用泳道？本來是個好事，你們非要“往歪掰扯”

新近有人在上海游泳館游泳時，發(fā)現(xiàn)淺水區(qū)設有一條“女性專用泳道”。對此有媒體致電上海游泳館，工作人員表示，之所以設計這樣一條“女性專用泳道”，一方面是因為女性在游泳時著裝較少，可以幫助避免旁人無意識的觸碰；另一方面針對游泳技術比較生疏的女生來說，也會起到更好的保護作用。

有必要說明的是，上海游泳館共有八條泳道，其中只設一條為“女生專用泳道”，女泳客無需預約，只要是女性即可進入該泳道。本來這是個好事，但是相關話題和報道下的評論區(qū)卻充滿陰陽怪氣，不是借題打拳，就是故意歪曲，總之關于上海游泳館的好意就是不愿多提多說。

我們先說，為何上海游泳館做的是好事。一定程度上，工作人員所表示的“兩方面”只是直接目的，而從更廣闊的視角來看，上海游泳館這么做本身是在“設計自由”，而且是基于當前社會的性別文化譜系在考慮問題。

(相關資料圖)

所以有人提出，既然設計“女性專用泳道”，為何不同樣設計“男性專用泳道”呢？抑或直接分成男泳館和女泳館呢？這樣的提問看似很有邏輯，但是卻不符合現(xiàn)實。要知道，男女在一起游泳這已經(jīng)是被普遍接受的事實，而上海游泳館之所以設計“女性專用泳道”，只是為小眾提供需求，并不是否認過往的共識。

從這個意義上講，有人說好，有人說壞，并且還為此鬧騰到打拳的地步，顯然是有些過分了。因為我們必須要搞清楚，上海游泳館也只是設計了一條“女性專用泳道”，也就是說還有七條泳道是男女可以共用的。

什么意思呢？就是上海游泳館方面只是“設計自由”，也就是讓大眾泳客和小眾泳客都能有自己的選擇，并不是說強迫女性必須到“女性專用泳道”去游，所以也就不存在為此爭來爭去的問題?？杉幢闳绱?，到底是尊重了女性還是歧視了女性，或是危險化了男性，各方觀點也是歪出了新境界。

先說尊重了女性還是歧視了女性。按理說，依照國內的社會秩序譜系來看，上海游泳館的做法顯然是尊重女性的，可有人就不同意了，強調說“為什么非要單獨設立一條女性專用泳道，這不是對女性搞特殊化嗎，妥妥的歧視女性。”

同樣的，有沒有危險化男性，也竟然成了個議題。不夸張地說，如此理論從性別文化的發(fā)展角度講沒問題，但是硬要放到具體的現(xiàn)實中進行比照，顯然是有些荒謬的。就比如為追求性別平等的權利，德國的部分女性竟然投訴所在城市的相關部門不讓裸泳的規(guī)定，以至于德國柏林現(xiàn)在已經(jīng)允許女性像男性一樣可以在公共泳池裸露上身。

說實話，如果按照這種講究絕對平等的邏輯看待設計“女性專用泳道”這種做法，肯定會覺得這是歧視女性。可問題是，是歧視還是尊重，最關鍵在于解釋背后的社會譜系是什么，而不是行為是什么。也就是說，如果真要論好與壞，可能我們覺得德國的女性“太開放”，德國的女性覺得我們的做法“太保守”，總之真要談尊重還是歧視，一定是要放到具體標準下才行，否則就是“往歪掰扯”，甚至互相攻訐。

另外，就算德國部分女性要求在公共泳池裸露上身，但是也不代表所有德國女性都愿意這樣做。也就是說，它本身也是尋求“設計自由”的問題，也就是在保持多樣性的情況下，各自按照選擇來定義自己的標準，而不是別人選擇了自己認為不太好的就覺得別人有病，或者覺得別人對自己不友好。

由此再去審視借題打拳和故意歪曲，只能說有些人的想法太狹隘。換句話說，如果我們受成見束縛，受極見慫恿，我們其實是在宣揚一種固步自封，也就是葬送自己的出路，而這種氛圍對我們所珍愛的世界自然是不好的，甚至可能帶來毀滅性的破壞。

當然我們也不是說，上海游泳館已經(jīng)做到完美的地步，而是在有限的資源現(xiàn)實下，能做到跟當下的性別文化譜系最大限度地彌合，這本身已經(jīng)很好了。甚至放眼全國，這應該也是走在前面的行為。因此說回“往歪掰扯”的各路邏輯，只想說討論上可以天馬行空，但是下結論時請參看現(xiàn)實譜系后再做判斷，否則最好謹慎評判。

關鍵詞：