最高法：簽收即視為認(rèn)可商品質(zhì)量合格屬無效條款

網(wǎng)購，如今已經(jīng)成為人們重要的消費(fèi)渠道，隨之而來的消費(fèi)糾紛也在不斷增加。2日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（一）》（以下簡稱《規(guī)定》），對網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)的諸多問題進(jìn)行了規(guī)范。

5類格式條款 無效！

訴訟實(shí)踐中，消費(fèi)者最為詬病的就是商家提供的“霸王條款”，對此，《規(guī)定》明確，電子商務(wù)經(jīng)營者提供的5種格式條款，法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效：收貨人簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量符合約定；電子商務(wù)平臺經(jīng)營者依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任一概由平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)；電子商務(wù)經(jīng)營者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)；排除或者限制消費(fèi)者依法投訴、舉報、請求調(diào)解、申請仲裁、提起訴訟的權(quán)利；其他排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除電子商務(wù)經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的內(nèi)容。

此外，《規(guī)定》還完善了七日無理由退貨制度，加強(qiáng)消費(fèi)者售后權(quán)益保障。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法設(shè)置了七日無理由退貨制度，《規(guī)定》對此進(jìn)一步明確，規(guī)定消費(fèi)者因檢查商品的必要對商品進(jìn)行拆封查驗(yàn)且不影響商品完好，電子商務(wù)經(jīng)營者不得以商品已拆封為由主張不適用七日無理由退貨制度，同時明確，法律另有規(guī)定的除外。

刷單、刷評、刷流量合同無效！

消費(fèi)者選擇網(wǎng)絡(luò)商家，很多時候都在于商家的關(guān)注度、信譽(yù)度、美譽(yù)度等，這也引發(fā)出網(wǎng)絡(luò)“黑產(chǎn)”——比如出現(xiàn)了專門刷單、刷評、刷流量的應(yīng)用程序、運(yùn)營團(tuán)隊(duì)等“黑灰產(chǎn)”，故意制造虛假記錄，侵害消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)，擾亂市場秩序。

對此，《規(guī)定》明確，電子商務(wù)經(jīng)營者與他人簽訂的以虛構(gòu)交易、虛構(gòu)點(diǎn)擊量、編造用戶評價等方式進(jìn)行虛假宣傳的合同，法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效，引導(dǎo)市場主體規(guī)范經(jīng)營。

對于商家另一種常見的銷售手段——高價賠償，是否能得到法院支持，《規(guī)定》也予以明確。

實(shí)踐中，有時候經(jīng)營者會作出高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的承諾，一旦產(chǎn)生糾紛，經(jīng)營者又拒絕兌現(xiàn)承諾。

《規(guī)定》指出，平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售商品或者提供服務(wù)損害消費(fèi)者合法權(quán)益，其向消費(fèi)者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于相關(guān)法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)?，法院?yīng)依法予以支持。

直播、外賣平臺侵害消費(fèi)者利益要承擔(dān)責(zé)任！

直播和外賣，是電商行業(yè)快速發(fā)展的兩種業(yè)態(tài)，但出現(xiàn)爭端后，經(jīng)營平臺往往以商家自擔(dān)責(zé)等為由，拒絕消費(fèi)者賠償訴求。

對此，《規(guī)定》也分別予以規(guī)范。

首先，明確了網(wǎng)絡(luò)直播營銷民事責(zé)任，即平臺內(nèi)經(jīng)營者的工作人員作出虛假宣傳等，平臺內(nèi)經(jīng)營者要承擔(dān)賠償責(zé)任。針對實(shí)踐中，消費(fèi)者對于網(wǎng)絡(luò)直播營銷中實(shí)際銷售主體辨識不清的問題，該條明確，直播間運(yùn)營者要能夠證明已經(jīng)標(biāo)明了其并非銷售者并標(biāo)明實(shí)際銷售者，并且要達(dá)到足以使消費(fèi)者辨別的程度，否則，消費(fèi)者有權(quán)主張直播間運(yùn)營者承擔(dān)商品銷售者責(zé)任；直播間運(yùn)營者已經(jīng)盡到標(biāo)明義務(wù)的，法院應(yīng)當(dāng)綜合交易外觀、直播間運(yùn)營者與經(jīng)營者的約定、與經(jīng)營者的合作模式、交易過程以及消費(fèi)者認(rèn)知等因素予以認(rèn)定，通過較為彈性的規(guī)定，為個案裁量和未來發(fā)展留出空間。

同時，司法解釋用了4個條款對直播營銷平臺責(zé)任作出規(guī)定，包括直播營銷平臺自營責(zé)任、無法提供直播間運(yùn)營者真實(shí)信息時的先付責(zé)任、未盡食品經(jīng)營資質(zhì)審核義務(wù)的連帶責(zé)任以及明知或者應(yīng)知不法行為情況下的連帶責(zé)任。

《規(guī)定》還完善了外賣餐飲民事責(zé)任制度，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺經(jīng)營者未依法對入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，消費(fèi)者有權(quán)主張網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺經(jīng)營者與入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。同時明確，入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者不得以訂單系委托他人加工制作為由主張免責(zé)，加強(qiáng)食品安全司法保護(hù)力度。

關(guān)鍵詞：