【天天報(bào)資訊】超市將預(yù)包裝水餃拆袋后散裝銷售，合不合法？法院判了

(資料圖片)

趙先生認(rèn)為超市銷售散裝水餃違反規(guī)定，請(qǐng)求市場(chǎng)監(jiān)督管理局進(jìn)行查處，后市監(jiān)局對(duì)該舉報(bào)事項(xiàng)不予立案。趙先生遂向法院提起訴訟，要求撤銷市監(jiān)局作出的不予立案告知，北京海淀法院經(jīng)審理，判決駁回了其訴訟請(qǐng)求。趙先生上訴后，近日二審維持原判，現(xiàn)該判決已生效。

趙先生稱，其在某超市購(gòu)買散裝水餃，后發(fā)現(xiàn)國(guó)家規(guī)定不允許銷售散裝水餃，且該水餃沒有標(biāo)明產(chǎn)品的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息，請(qǐng)求市監(jiān)局進(jìn)行查處并書面回復(fù)查處結(jié)果。但市監(jiān)局決定對(duì)其提出的舉報(bào)事項(xiàng)不予立案。

對(duì)此，市監(jiān)局表示，接到趙先生舉報(bào)后，工作人與經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)，涉案超市的散裝水餃在其冰柜左側(cè)掛袋內(nèi)有散裝標(biāo)識(shí)，散裝標(biāo)簽上相關(guān)信息與未拆封的預(yù)包裝水餃比對(duì)信息均無誤，所以以當(dāng)前證據(jù)不足以證明違法事實(shí)存在為由，決定不予立案，并將相關(guān)原因告知了趙先生。市監(jiān)局代理人認(rèn)為，該局作出的不予立案告知認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，證據(jù)確鑿，適用法律正確，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)涉案超市的食品經(jīng)營(yíng)許可證，其銷售預(yù)包裝冷凍水餃、散裝冷凍水餃均符合其經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目范圍。該超市根據(jù)實(shí)際情況，將預(yù)包裝水餃拆袋后作為散裝食品予以銷售，應(yīng)當(dāng)符合關(guān)于散裝食品的相應(yīng)要求。經(jīng)市監(jiān)局現(xiàn)場(chǎng)檢查，該超市銷售的散裝冰凍水餃貯存在冰柜內(nèi)，其左側(cè)掛袋內(nèi)的散裝標(biāo)識(shí)卡標(biāo)簽上標(biāo)注了食品名稱、生產(chǎn)日期等內(nèi)容，可以認(rèn)定該超市在散裝冰凍水餃的貯存位置、容器上標(biāo)明了相關(guān)內(nèi)容，符合銷售散裝食品的法律要求，市監(jiān)局對(duì)趙先生作出不予立案告知，并無不當(dāng)，法院最終判決駁回了趙先生的訴請(qǐng)。

宣判后，趙先生提起上訴。二審維持原判，現(xiàn)該判決已生效。

法官指出，目前，相關(guān)法律法規(guī)并未有關(guān)于銷售商將預(yù)包裝食品拆為散裝食品銷售的禁止性規(guī)定。但是，食品安全法規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者銷售散裝食品，應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容。同時(shí)，食品安全法規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者貯存散裝食品，應(yīng)當(dāng)在貯存位置標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期、生產(chǎn)者名稱及聯(lián)系方式等內(nèi)容。

法官提醒消費(fèi)者，為了便利消費(fèi)者的不同購(gòu)買需求，食品銷售商可以將預(yù)包裝食品拆袋后作為散裝食品予以銷售。同時(shí)，在購(gòu)買散裝食品時(shí)一定要關(guān)注食品標(biāo)簽，確保其標(biāo)注了產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等各項(xiàng)強(qiáng)制標(biāo)注信息。

關(guān)鍵詞：