精彩看點：淄博鴨貨小哥被女游客摸肌肉？知道摸不壞，就想問性別互換行不行

眾所周知，淄博最近挺火的。不僅燒烤火、鴨貨熱，就連滿身肌肉的鴨貨小哥也很火熱?；馃岬绞裁闯潭饶?？一名女游客在眾目睽睽之下，竟然上手摸了鴨貨小哥的肱二頭肌。雖然女游客也禮貌性地詢問過“能否摸摸”，但從鴨貨小哥全程的局促不安來看，總覺得他還是不那么情愿。

【資料圖】

當然，可預料的是，輿論層面的瞬間爆燃。最嚴重的指控是：“這就是性騷擾，抓起來。”但更多的聲討停留在“這不合適”、“性別互換，凌遲起步”，尤其是那句“他是做鴨的不是做鴨的”，更是把行為的違和感形象地描述了出來。

從觀點上講，這算不算性騷擾行為，可謂仁者見仁，智者見智。但是放到現實當中，既然是公開的，并且鴨貨小哥也沒有拒絕，女游客又是帶著玩笑的，那么硬往性騷擾行為上推導，顯然挺難的。

可即便如此，卻并不意味著“摸肌肉的行為”是適當的。因為從情境涉入角度講，女游客雖然全程玩笑化了行為，但是行為本身的“消費肉感”依然是存在的。所以人們強調“不合適也好”，“性別互換、凌遲起步”也罷，并非是覺得鴨貨小哥被摸后就“失貞”了，而是這樣的行為在公共場合下影響不好。

這里的影響不好，當然不是針對“男女授受不親論”。而是基于性別互動下的“正確性”，這樣的操作容易引發(fā)性別對立情緒層面地發(fā)酵和蔓延。要知道，在牽涉男女性別的事情上，即便很多時候，媒體敘事刻意回避性別問題，可輿論層面還是會不自覺地用性別互換去追問。

在這種前提之下，“淄博鴨貨小哥被女游客摸肌肉”一事自然也是躲不過去的。所以，當事女游客被罵、被聲討自然是可預料的事情。平心而論，真要是男游客把鴨貨小妹給摸了，很大程度上，就不只是被罵的事情了，很有可能無法正常離開淄博。

之所以提調這個反差，并非是想在絕對正確性上實現對等，而是想通過類似的事情從根源上掰扯一下在性別議題上的“失衡感”?？赡芎芏嗳硕及l(fā)現了，面對牽涉男女性別的是非議題，“性別互換，凌遲起步”確實已經是當前輿論層面的一種現實。

導致這種現象雖然也是有根源的，但是長久來看，如果不基于事實邏輯進行掰扯，而只是基于根源前提進行圓說，最終的結果自然是越來越不可開交。就家暴來講，“男打女”的輿論反應是“太刑了，必須拘”，可換成“女打男”，輿論反應卻變成“極個別，逼急了”。

怎么說呢？這兩種說法可能就是事實，可綜合下來看肯定也有不是事實的時候，也依然被定義成這樣的情況。而這就是我們需要掰扯的問題，也就是不能讓現實走向絕對的刻板印象。畢竟誰都想站在事實和道理之間被對待。

所以對于“淄博鴨貨小哥被女游客摸肌肉”引發(fā)的爭議來講，能不能摸是一回事，關鍵在于“性別互換”之問背后的癥結能否被正視。因為只有解開了“性別互換”之問背后的癥結，再去看待能不能摸可能才有意義，要不然吵來吵去，也只是很表面地搞性別對立，非但無法爭出高下，還可能形成更板結的性別敵意。

換句話說，當前在輿論層面引發(fā)爭議的“性別事件”，其實大多數都不那么嚴重。就拿“淄博鴨貨小哥被女游客摸肌肉”這種事情，本身嚴重嗎？誰都清楚不嚴重，就算鴨貨小哥有局促感，顯得不愿意，但好像也沒到了“被冒犯”的地步。

甚至追根究底的講，就算行為本身的“消費肉感”存在，也會因為公開的玩笑氛圍消解殆盡。如此強調，不是說女游客的行為就不存在問題，而是存不存在問題，只要能回到事實和道理上去公允地看待，那么輿論層面的反應就不至于那么強烈。換言之，大家都知道摸不壞，可就想問一句：“性別互換行不行？”

因為只有回答了這個問題，再去論“摸一摸”的行為，才可能得到更公允的定性。要不然，長此以往，性別議題上的“失衡感”會越來越強，除了會影響男女互動在現實上的共識，還會讓男女群體之間的對話越來越艱澀。

關鍵詞：