五一假期過半,雖然不都像淄博那么火爆,可但凡是個旅游目的地,基本上都“人滿為患”。對此的解釋有“三年憋瘋論”、“經(jīng)濟復(fù)蘇論”、“及時行樂論”等等,但是現(xiàn)實就一個:人多導(dǎo)致的“擠擠擠”和“堵堵堵”。
眾所周知,有人的地方就有江湖,有江湖的地方就有恩怨。那么人多的地方呢?自然就少不了糾紛。就拿浙江金華的“被指插隊”事件來講,要是客觀地歸結(jié)事件的觸發(fā)原因,顯然人多是大前提,至于過程中的情緒發(fā)飆,更多是跟個體處理事件的方式有關(guān)系。
(資料圖片僅供參考)
要知道,事件的來龍去脈并不復(fù)雜。第一階段的敘事是:一對母女插隊,一男子看不下去當(dāng)場阻止,沒想到母女二人卻大發(fā)雷霆,當(dāng)場發(fā)飆,情緒非常激動;第二階段的敘事是:被指插隊的當(dāng)事人回應(yīng),她們不是母女關(guān)系,是婆孫關(guān)系,不是插隊是排隊平移,具體的說法是,排到上面才發(fā)現(xiàn)排的是“年卡通道”,所以準(zhǔn)備向散客通道移動,這時被一個男子大力拉扯,并且開始吼她指責(zé)插隊,所以她才會當(dāng)場發(fā)飆。
就第一階段的敘事來講,它是典型的媒體敘事,也就是看到什么呈現(xiàn)什么,雖然不可能全面,但是可以反映部分事實。因此輿論層面瞬間爆燃,也是不難理解的。因為其中的發(fā)飆嘴臉,任何人看到都會憤怒。尤其是“你憑什么拉我”和“我不是那種好惹的人”的表達,讓人覺得比插隊還反感。
至于第二階段的敘事而言,就進入“小作文”序列。一定程度上,公共場域的“小作文”,文采不重要,但是不能不講常識,至于邏輯,只要常識層面的信息量足夠,哪怕自己不會理邏輯,自會有人幫著順邏輯。
可問題是,“被指插隊”事件的當(dāng)事人在小作文中,講了半天全是別人的問題。首先是直指媒體斷章取義,當(dāng)然對應(yīng)著自己就是被冤枉了;其次是說阻止她們“平移”的男子拉扯大吼不對,同樣對應(yīng)著自己還是被冤枉了;最后是強調(diào)網(wǎng)友的憤怒不對,自然對應(yīng)著自己依然是被冤枉了。
只是我們回到?jīng)_突本身,到底是不是被冤枉,這其實只是個常識問題。我們很清楚,排錯了隊只能是重排,所謂平移也好,插隊也罷,只要沒有現(xiàn)場工作人員協(xié)調(diào),那么就默認(rèn)是“倒霉重排模式”,因為前面人的平移也好,插隊也罷,對后面按規(guī)矩排隊的人是很不公平的。
之所以這樣講,并非認(rèn)為排錯隊的人就活該,而是排錯隊的人的“損失”是不能讓按規(guī)矩排隊的人去“承受”。因此對于當(dāng)事人在“小作文”中的種種辯解,即便可能也是事實,但是卻很難贏得尊重。畢竟從根本上講,她也沒尊重常識。
另外再說吵架的事情。作為阻止她們的男子吼她們的性質(zhì)和她們發(fā)飆男子的性質(zhì)是不一樣的。前者屬于維護公共秩序在發(fā)聲,后者屬于歇斯底里的不認(rèn)和反咬。所以“小作文中”提到的“吵架糾紛本來人之常情,莫須有的東西,為何要搞得上綱上線深仇大恨”自然是想簡單了。
平心而論,這話確實是化解糾紛的正解之道。但是對照她們發(fā)飆男子“你憑什么拉我”和“我不是那種好惹的人”的嘴臉,總覺得這話挺諷刺的。坦白講,如果她們在男子阻止后,心平氣和的講清楚自己的道理,還至于被聲討嗎?
所以“小作文”中提到的“被冤枉”越看越像是巨嬰的道理,也就是只講自己的道理,不管別人的道理。以至于看似是在澄清事實的“小作文”,更像是在為整件事情火上澆油。說到底,沒有人關(guān)心你們是母女還是婆孫,也沒有人真覺得插隊有多大事,而是你們發(fā)飆的樣子讓人覺得太可怕,換句話說,人們反感那種理直氣壯的盛氣凌人感。
因此這篇“小作文”自然是不及格的。首先作為事件的當(dāng)事人,不管受到多大委屈,既然影響不好了,自然是要道歉的??上У氖牵荚谵q解,并且都是“你們的不對”,意思是要大家給她們婆孫倆道歉。
只是這不僅不符合事理,還不符合常識。因為從信不信的角度講,連常識都不講的“小作文”,我們還這么相信當(dāng)事人講得細(xì)節(jié)是真實的呢?至于“小作文”中提到的“謠言止于智者”,最恰當(dāng)?shù)姆g應(yīng)該是“謠言止于常識”。而對于媒體的問題、男子的問題,輿論的問題。這就不用當(dāng)事人操心了,因為事情發(fā)酵過后,在社會建構(gòu)層面,總會給出最公允的結(jié)論,即便不在當(dāng)下,也會在未來。
關(guān)鍵詞:
推薦閱讀