比起可10倍索賠，人們更關(guān)心吃出鼠頭的學(xué)生能不能順利拿到畢業(yè)證

伴隨著由江西省教育廳、省公安廳、省國(guó)資委、省市場(chǎng)監(jiān)督管理局組成的聯(lián)合調(diào)查組一錘定音：“異物是鼠頭，不是鴨脖”。江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院“6·1”食品安全事件迎來(lái)“大反轉(zhuǎn)”，當(dāng)然就輿論層面來(lái)講，其實(shí)認(rèn)為“本該如此”。

要知道，回溯到最初的爭(zhēng)議，校方、南昌市監(jiān)局都公開(kāi)聲明“確實(shí)為鴨脖”，而且吃出鼠頭的學(xué)生后來(lái)也改口確認(rèn)是鴨脖。按理說(shuō)，當(dāng)事人都改口了，這事應(yīng)該可以過(guò)去了?？梢?yàn)楸恢给啿钡漠愇飳?shí)在太像鼠頭，以至于校方、南昌市監(jiān)局堅(jiān)決聲明和吃出鼠頭的學(xué)生詭異改口引發(fā)更多質(zhì)疑。另外網(wǎng)傳校方組織學(xué)生灌水“謠言止于智者”的系列操作，更起到推波助瀾的作用，也就是“不打自招”了。

(資料圖片)

并且因?yàn)檩浾搶用娉掷m(xù)發(fā)酵，學(xué)校食堂過(guò)往的衛(wèi)生問(wèn)題，涉事企業(yè)中標(biāo)的公示問(wèn)題也都被悉數(shù)扒了出來(lái)。而且更邪乎的是，跟鴨脖相關(guān)的上市食品公司的股價(jià)也下跌了。這還不算完，最關(guān)鍵是學(xué)校門(mén)口大量學(xué)生取外賣(mài)，也就是“鴨脖還是鼠頭”，學(xué)生們已經(jīng)開(kāi)始“用腳投票”了。也就是說(shuō)，學(xué)生們除了不去涉事窗口吃飯，對(duì)學(xué)校食堂也是失去信任了。

然而就在輿論層面調(diào)侃“指鼠為鴨”，學(xué)生們集體“用腳投票”之際，江西省方面就“江西工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院’6·1’食品安全事件”成立了高規(guī)格的聯(lián)合調(diào)查組。這一大動(dòng)作除了讓輿論層面看到徹查的決心，也引發(fā)了不小的戲謔。畢竟“認(rèn)個(gè)錯(cuò)打個(gè)板”的事情，竟然鬧到要靠省級(jí)聯(lián)合調(diào)查組來(lái)厘清。

坦率地講，是鴨脖還是鼠頭，既用不著市監(jiān)局出面，也用不著動(dòng)物專(zhuān)家鑒別，找個(gè)食堂大媽就能搞清楚。說(shuō)到底，這就不是個(gè)生物范疇的問(wèn)題，而是如何面對(duì)錯(cuò)誤的問(wèn)題?？善髽I(yè)也好，校方也罷，就不實(shí)事求是，總以為承認(rèn)是鼠頭天會(huì)塌下來(lái)，沒(méi)想到聰明反被聰明誤，最后真把天捅破了。

以至于在聯(lián)合調(diào)查組定性后，除了各就各位領(lǐng)板子，還要繼續(xù)接受輿論層面的追問(wèn)。比如“一顆鼠頭為何省調(diào)查組才能查清”，又如“鼠頭到底如何一步步變成了鴨脖”，再如“鼠頭鴨脖消滅證據(jù)者是否受指使”。這些追問(wèn)雖然是媒體發(fā)起的，但是卻也代表著公眾的心聲。

不過(guò)就在輿論層面反思和追問(wèn)之際，有律師卻站出來(lái)拿食品經(jīng)營(yíng)法給涉事企業(yè)及直接負(fù)責(zé)人定性。最主要是最后提到吃出鼠頭的學(xué)生可10倍索賠。怎么說(shuō)呢？理論上這是沒(méi)問(wèn)題的，但是從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)講，最低賠1000元也好，還是按照消費(fèi)金額的10倍賠償也罷，都其實(shí)不是大數(shù)目，關(guān)鍵是誰(shuí)攤上這個(gè)事情，都是挺糟心的。

一方面，事情鬧得這么大，換了誰(shuí)也會(huì)很有壓力；另一方面，這種局面下，不被影響正常學(xué)習(xí)、正常生活就算燒高香了，誰(shuí)還操索賠的心？正如不少網(wǎng)友所擔(dān)心的，吃出鼠頭的學(xué)生能不能順利拿到畢業(yè)證也是個(gè)問(wèn)題。

不夸張地講，如果聯(lián)合調(diào)查組不介入，這還真可能是個(gè)問(wèn)題。因?yàn)榘凑帐虑榈陌l(fā)展脈絡(luò)，該學(xué)生先是說(shuō)吃出鼠頭，并且引發(fā)了巨量輿情，緊接著又改口說(shuō)是鴨脖，按照以往各高校在類(lèi)似事件上的處理來(lái)看，該學(xué)生能不能拿到畢業(yè)證確實(shí)是個(gè)問(wèn)題。

可現(xiàn)在來(lái)看，這應(yīng)該不是個(gè)問(wèn)題了，因?yàn)槁?lián)合調(diào)查組介入了，意味著吃出鼠頭的學(xué)生徹底安全了。甚至從通報(bào)層面來(lái)看，負(fù)主體責(zé)任的校方難免被處理幾個(gè)責(zé)任人，到那時(shí)，但凡是個(gè)有腦子的校領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)該是不會(huì)為難當(dāng)事學(xué)生的。

甚至對(duì)于吃出鼠頭的學(xué)生應(yīng)該會(huì)從更為積極的層面特殊對(duì)待。從這個(gè)意義上來(lái)講，顯然律師的提議和輿論層面的擔(dān)心都是多余的。因?yàn)檎f(shuō)回鼠頭鴨脖事件，雖然吃出鼠頭的學(xué)生是關(guān)鍵人物，但是引爆輿論的卻并不是他。

因?yàn)檎l(shuí)都清楚，要是涉事企業(yè)和校方第一時(shí)間選擇認(rèn)錯(cuò)而不是“堵捂瞞”，整件事情是不可能捅破天的。說(shuō)到底，事件進(jìn)展到后期，完全是輿論層面對(duì)校方和南昌市監(jiān)局的“不相信”，這個(gè)“不相信”一方面在于“照片太像”，另一方面在于解釋太糊弄。而且最主要的是，解釋沒(méi)有消除在校學(xué)生們的疑慮，如此之下，自然也難以安慰輿論層面的群情激憤。

關(guān)鍵詞：