北京：翻越高速護(hù)欄摔傷 老人被判自負(fù)其責(zé)

(相關(guān)資料圖)

年近八旬的張老太和女兒、女婿乘坐網(wǎng)約車前往公園游玩，車輛行駛至高速公路時(shí)發(fā)生交通事故。司機(jī)王先生要求張老太及家人下車，轉(zhuǎn)移到高速護(hù)欄以外的安全地帶等候，后張老太在獨(dú)自翻越高速路護(hù)欄時(shí)摔傷。張老太將網(wǎng)約車公司和王先生訴至法院。近日，北京海淀法院經(jīng)審理，認(rèn)為滴滴公司和司機(jī)王先生皆不存在侵權(quán)行為，判決駁回張老太訴訟請(qǐng)求。

張老太訴稱，網(wǎng)約車公司和王先生未盡到謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，王先生將運(yùn)輸旅客所用車輛停放在禁停區(qū)域，并要求乘客下車后轉(zhuǎn)移到護(hù)欄以外的安全地帶，從而導(dǎo)致其摔傷，要求滴滴公司和王先生連帶賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)10萬余元。

網(wǎng)約車公司代理人認(rèn)為，王先生駕駛的車輛在高速公路發(fā)生交通事故后，為避免二次事故，王先生讓乘客下車在路邊等待，司機(jī)操作符合道路交通安全法的規(guī)定。張老太在翻越護(hù)欄時(shí)受傷，系因其自身原因造成，公司不存在過錯(cuò)，該摔傷后果與交通事故之間也不存在必然因果關(guān)系，張老太的損失不可歸責(zé)于公司。

司機(jī)王先生也表示，因不可抗力導(dǎo)致出現(xiàn)了交通事故，首先自己無責(zé)，而其讓張老太離開車輛去緩沖帶，沒有說翻越護(hù)欄，當(dāng)時(shí)出車禍的緩沖地帶距離收費(fèi)站不足100米，張老太應(yīng)該通過收費(fèi)站路口離開主路，是張老太自行翻越1.2米高的護(hù)欄時(shí)受傷，其應(yīng)該自行擔(dān)責(zé)。

法院審理后認(rèn)為，首先，從王先生提交的《機(jī)動(dòng)車交通事故快速處理協(xié)議書》內(nèi)容來看，王先生是因發(fā)生交通事故不得已將車輛臨時(shí)停放在高速路上，并非主觀上故意終止訂單行程并將乘客置于危險(xiǎn)境地。所以，無論王先生對(duì)于當(dāng)天交通事故的發(fā)生是否具有過錯(cuò)以及過錯(cuò)程度大小，其將車輛臨時(shí)停放在高速路上的行為與張老太自行翻越護(hù)欄摔傷的后果之間，都難以認(rèn)定為具有法律上的直接必然因果聯(lián)系。

而且，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明王先生在事故發(fā)生后，向包括張老太在內(nèi)的車上乘客明確發(fā)出了通過翻越高速路護(hù)欄的方式轉(zhuǎn)移至安全地帶的指示。

此外，從本案實(shí)際情況來看，翻越高速路護(hù)欄并非從事故發(fā)生地點(diǎn)轉(zhuǎn)移至安全地帶的唯一和最優(yōu)選擇。根據(jù)張老太事發(fā)時(shí)的年齡特點(diǎn)以及雙方當(dāng)事人在庭審中陳述的護(hù)欄高度可以判斷，張老太在無人幫助情況下自行翻越高速路護(hù)欄的行為客觀而言的確具有較高危險(xiǎn)性。退一步講，即便張老太從王先生的指示中可以合理推斷出需要翻越護(hù)欄的內(nèi)容，但其作為成年人，理應(yīng)對(duì)該行為本身所包含的危險(xiǎn)性以及自身能力有合理認(rèn)識(shí)，從而作出合理的行為判斷，但其最終仍決定獨(dú)自翻越護(hù)欄并在翻越過程中遭受損害，所以，該行為選擇的后果應(yīng)由張老太自行承擔(dān)。

宣判后，張老太提出上訴，二審法院維持原判，該判決現(xiàn)已生效。

關(guān)鍵詞：