極端天氣來襲 人傷物損誰擔(dān)責(zé)？

近期暴雨等極端惡劣天氣頻發(fā)，氣象等相關(guān)部門及時(shí)發(fā)布預(yù)警信息提示市民采取預(yù)防措施，面臨涉雨糾紛，如何維權(quán)？發(fā)生人傷物損后，誰來擔(dān)責(zé)？

近日，房山法院針對極端天氣可能引發(fā)的法律紛爭選取典型案例進(jìn)行釋法解讀，以期為糾紛的有效預(yù)防和矛盾的及時(shí)化解提供相關(guān)指引。

案例1

(相關(guān)資料圖)

雨天濕滑致乘客摔傷 事故賠償按責(zé)劃分

王某下班后乘坐某客運(yùn)公司營運(yùn)的M路公交車回家。當(dāng)天該時(shí)段天氣狀況為暴雨并伴有冰雹，導(dǎo)致公交車車廂地面有積水。公交車行駛至北京市房山區(qū)某車站，在進(jìn)站停車等待乘客上下車期間，王某跟隨其他乘客排隊(duì)依次從后車門下車，下車過程中，王某不慎摔倒受傷。經(jīng)鑒定，王某構(gòu)成十級傷殘。因賠償問題雙方未達(dá)成一致意見，王某將客運(yùn)公司訴至法院要求賠償因此次受傷造成的損失。

客運(yùn)公司表示，事發(fā)時(shí)涉案公交車處于停駛狀態(tài)，王某是在下車的過程中自己摔倒受傷，王某對該次事故的發(fā)生亦負(fù)有責(zé)任，客運(yùn)公司僅同意承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，且事發(fā)后客運(yùn)公司已經(jīng)為王某墊付了五萬元醫(yī)療費(fèi)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某在乘坐客運(yùn)公司營運(yùn)的公交車時(shí)，因暴雨導(dǎo)致車廂地面積水濕滑，在其下車過程中不慎摔倒，由此導(dǎo)致王某受傷。客運(yùn)公司作為承運(yùn)人，未提供安全的乘車環(huán)境，對王某的受傷亦存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。王某作為完全民事行為能力人，其對公共交通工具運(yùn)營的特點(diǎn)及搭乘過程中的風(fēng)險(xiǎn)有一定的了解和認(rèn)知，尤其是在暴風(fēng)雨天氣中乘坐公交車時(shí)理應(yīng)對自身的安全具備更高的注意義務(wù)，尤其在上下車過程中，更應(yīng)保持高度的謹(jǐn)慎，王某并未盡到上述注意義務(wù)，故王某對事故的發(fā)生亦存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對于該次事故責(zé)任比例的分配，因客運(yùn)公司自愿承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，法院在綜合雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)及事發(fā)當(dāng)時(shí)的天氣情況、車輛運(yùn)行狀態(tài)等因素后，判決王某和客運(yùn)公司各承擔(dān)50%的責(zé)任。

《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，客運(yùn)公司作為承運(yùn)人，未提供安全的乘車環(huán)境，對王某的受傷存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

法官提示

法官表示，暴雨天氣路況復(fù)雜，地面容易積水，腳底容易打滑，因此在暴風(fēng)雨天氣中乘坐公交車時(shí)，乘客應(yīng)盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，如遇車廂地面濕滑應(yīng)注意扶穩(wěn)坐好，上下車時(shí)應(yīng)依次排隊(duì)慢行。對司機(jī)來說，雨天路滑應(yīng)謹(jǐn)慎駕駛，緩踩剎車，上下車注意提醒乘客行車安全，以免造成不必要的損失和糾紛。

案例2

暴雨導(dǎo)致快遞被泡 快遞公司亦應(yīng)擔(dān)責(zé)

2022年6月，趙某通過某快遞公司向A市郵寄了十部手機(jī)。當(dāng)手機(jī)運(yùn)至A市尚未派送時(shí)，由于遭遇暴雨天氣快遞倉儲點(diǎn)進(jìn)水導(dǎo)致趙某寄送的手機(jī)被水浸泡，手機(jī)受損。經(jīng)鑒定，趙某郵寄的十部手機(jī)價(jià)值為52960元。雙方多次協(xié)商未果，故趙某將快遞公司訴至法院，要求賠償手機(jī)損失。

快遞公司認(rèn)為，由于2022年6月30日A市連降暴雨，周圍排水系統(tǒng)堵塞，導(dǎo)致積水倒灌，所以A市負(fù)責(zé)派送的快遞公司倉庫進(jìn)入大量積水，致使大量快遞被水淹沒，其中包括趙某郵寄的手機(jī)。因此，趙某的手機(jī)損失是不可抗力的自然災(zāi)害造成的，快遞公司在郵件的運(yùn)輸過程中沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，所謂不可抗力，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。本案中，快遞公司并沒有提供證據(jù)證明2022年6月30日A市的降雨屬于暴雨或洪水等無法預(yù)見的自然災(zāi)害，且快遞公司對于趙某手機(jī)損壞的原因亦是完全能夠預(yù)見并可以避免的，故快遞公司主張趙某手機(jī)損壞的原因?qū)儆诓豢煽沽?，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。法院據(jù)此判決快遞公司向趙某賠償手機(jī)損失。

《民法典》第一百八十條規(guī)定，因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。第八百三十二條規(guī)定，承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，在暴雨來臨前，政府相關(guān)部門已發(fā)布預(yù)警，暴雨屬于快遞公司能夠預(yù)見的天氣情況，針對特殊天氣，快遞公司應(yīng)提前準(zhǔn)備應(yīng)急設(shè)備避免快遞被浸泡情況的發(fā)生。因此，快遞公司應(yīng)對趙某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官提示

法官表示，隨著科技的發(fā)展，天氣預(yù)報(bào)的精準(zhǔn)度越來越高，在政府部門發(fā)布暴雨等極端天氣預(yù)警后，相關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)提前做好預(yù)防和應(yīng)對措施，快遞公司可以采用全封閉式的運(yùn)輸車運(yùn)輸貨物，針對存儲貨物的廠房和設(shè)施應(yīng)重點(diǎn)巡查，避免滲水進(jìn)水導(dǎo)致貨物浸泡而造成不必要的損失。

案例3

維修不及時(shí)致陽臺跑水 物業(yè)被判擔(dān)責(zé)

2017年3月，王某購買了一套商品房，房屋所在小區(qū)由某物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)。王某入住后，每逢大雨或暴雨天氣，主臥室陽臺都會(huì)發(fā)生跑水現(xiàn)象。2022年7月某個(gè)夜間，北京經(jīng)歷暴雨天氣，大水直接沖進(jìn)主臥室和客廳，將王某擺放在客廳的古鋼琴和鋪在臥室內(nèi)的羊絨地毯泡壞，大規(guī)模跑水發(fā)生后，物業(yè)公司才開始真正重視并徹查跑水原因，最終發(fā)現(xiàn)跑水原因是內(nèi)置于陽臺的排雨水管道不通，物業(yè)公司隨后在房屋陽臺加裝了排水口，此后遇到下雨天氣未發(fā)生跑水現(xiàn)象。但由于之前多次跑水已經(jīng)使王某的財(cái)產(chǎn)遭受損失，因賠償問題雙方未達(dá)成一致意見，王某將物業(yè)公司起訴至法院。

物業(yè)公司辯稱，不同意賠償王某之前的任何損失，沒有證據(jù)證明王某之前的損失與陽臺排水管道不暢有關(guān)，陽臺排水管道不暢是長期積累導(dǎo)致，王某并沒有證據(jù)證明物業(yè)公司因沒有盡到物業(yè)管理責(zé)任導(dǎo)致漏水，該處排水管道屬于公用部位，雖然屬于物業(yè)公司管理范圍，但該排水管道系統(tǒng)經(jīng)過了驗(yàn)收，且事后物業(yè)在陽臺加裝了排水口，物業(yè)已經(jīng)盡到維護(hù)管理義務(wù)，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，物業(yè)公司作為涉案房屋所在小區(qū)的物業(yè)服務(wù)方，應(yīng)對小區(qū)內(nèi)發(fā)生冒水、反流的地漏所屬公用排水管道負(fù)有維修、養(yǎng)護(hù)義務(wù)。王某居住的房屋曾多次出現(xiàn)跑水現(xiàn)象，物業(yè)公司辯稱房屋公用排水管道經(jīng)過驗(yàn)收并且在事后加裝了排水管道，但應(yīng)該在首次發(fā)現(xiàn)漏水后就及時(shí)排查原因避免再出現(xiàn)類似情況，如物業(yè)公司盡早采取相關(guān)維修改造措施，完全可能避免本案損失的發(fā)生。鑒于上述因素，法院認(rèn)定物業(yè)公司未盡到物業(yè)服務(wù)合同義務(wù)，判決物業(yè)公司對王某的損失承擔(dān)責(zé)任。

《民法典》第五百七十七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。

法官提示

法官表示，物業(yè)公司作為小區(qū)的管理者，應(yīng)該具有高度的服務(wù)意識和責(zé)任意識，尤其是在強(qiáng)降雨等極端天氣來臨前，制訂預(yù)案，著重對排水系統(tǒng)、樓宇外墻等部位開展巡查，排除積水險(xiǎn)情和安全隱患并及時(shí)對發(fā)現(xiàn)的問題采取必要的措施，避免業(yè)主財(cái)產(chǎn)損失和人身傷亡。

案例4

格式條款被認(rèn)無效 車損險(xiǎn)助力降損失

2018年4月，劉某為自己名下的小轎車在某保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)。2020年8月，由于突遇暴雨導(dǎo)致路面嚴(yán)重積水，車輛熄火。劉某隨即向保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)車輛被拖至當(dāng)?shù)匦蘩韽S進(jìn)行定損及維修。保險(xiǎn)車輛維修完畢后，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)車輛因遭水淹或因涉水行駛致使發(fā)動(dòng)機(jī)損壞屬于免責(zé)條款為由拒絕理賠。故劉某將保險(xiǎn)公司起訴至法院要求賠償修理費(fèi)47901元。

保險(xiǎn)公司辯稱，雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系屬實(shí)，但保險(xiǎn)車輛的損失并非因暴雨原因所致，而是由于駕駛員涉水行駛。根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司依其簽發(fā)的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款與劉某之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系成立，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單明示告知欄雖然印有“請?jiān)敿?xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別是責(zé)任免除和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”，但上述文字的字體、字號及顏色與其他條款均無差異，保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其在其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的提示，故機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款所涉及的責(zé)任免除條款依法對保險(xiǎn)公司不具有法律約束力。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因雷擊、暴雨、洪水等原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。

《民法典》第四百九十六條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。

提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。

法官提示

法官表示，此次強(qiáng)降雨造成不少車輛被浸泡或者沖走的嚴(yán)重后果，對于投保車損險(xiǎn)的車主來說，通過保險(xiǎn)理賠能最大限度減少損失。在此需要提醒大家的是，廣大車主應(yīng)在車輛被泡或沖走后第一時(shí)間聯(lián)系保險(xiǎn)公司盡快出險(xiǎn)和定損。保險(xiǎn)公司則應(yīng)該提高保險(xiǎn)服務(wù)質(zhì)量，最大限度輔助受災(zāi)群眾盡快恢復(fù)生產(chǎn)生活。

新京報(bào)記者 張靜姝

關(guān)鍵詞：