近期,ChatGPT這個人工智能對話模型火遍全球。向ChatGPT提出各種問題、觀察其如何回答以及用前述問答本身作為主體內(nèi)容來制作一篇有趣的稿件,也成為了一種新流行。
【資料圖】
我們很有必要了解下面幾個問題:
1. ChatGPT等AI軟件生成的內(nèi)容(AIGC)是否享有著作權(quán)?如有,著作權(quán)人是誰?
2. 基于尚不明朗的法律規(guī)定及司法實踐,我們現(xiàn)階段在使用AIGC時需要注意什么?
關(guān)于著作權(quán),國內(nèi)怎么說?
從我國《著作權(quán)法》規(guī)定來說,作品是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果,只有自然人、法人或非法人組織的作品才能受《著作權(quán)法》保護。而AI不屬于前述任何一種主體。
我國司法實踐中,對AI輸出的內(nèi)容是否具備著作權(quán)及著作權(quán)歸屬,主要存在兩種觀點:
觀點一:認為AI輸出的內(nèi)容因創(chuàng)作者不屬于自然人/法人/非法人組織,因此不受《著作權(quán)法》保護。
● 在北京菲林律師事務(wù)所v.北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案中,北京互聯(lián)網(wǎng)法院即持本觀點。法院認為,獨創(chuàng)性并非是構(gòu)成作品的充分條件,自然人創(chuàng)作完成仍應(yīng)是著作權(quán)法意義上作品的必要條件。因此即使“軟件自動生成報告”在形式上符合文字作品的構(gòu)成要件,但是由于并非由自然人創(chuàng)作,不能受到著作權(quán)法保護。
● 我國知識產(chǎn)權(quán)法學界領(lǐng)軍人物之一的王遷教授,在近期接受法治網(wǎng)采訪時也提到了此案,并認同法院觀點。同時,他還從著作權(quán)法的立法目的角度進一步闡述:
“著作權(quán)法的立法目的是鼓勵作品的創(chuàng)作,為作者設(shè)置激勵回報機制,從而產(chǎn)生“創(chuàng)作—回報—再創(chuàng)作”的良好示范效應(yīng)。而機器或者動物無法從著作權(quán)法保護中獲得激勵,進而產(chǎn)生創(chuàng)作的動力。因此,人工智能不足以成為著作權(quán)法意義上的權(quán)利人,無法獲得作者身份?!?/p>
“人工智能生成的內(nèi)容都是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果,不能體現(xiàn)作者獨特的個性,因而不能認定為作品。從激勵創(chuàng)作的角度而言,認定人工智能生成的內(nèi)容屬于作品,也不能激勵機器進一步積極創(chuàng)作,故人工智能生產(chǎn)內(nèi)容不足以成為著作權(quán)法保護的對象?!?/p>
觀點二:認為考慮到AI的開發(fā)、訓練和使用過程都離不開人類智力的投入,AI輸出內(nèi)容歸根結(jié)底還是屬于“智力成果”。若此等輸出內(nèi)容具備獨創(chuàng)性,則可以認定為屬于《著作權(quán)法》下的作品。此時,著作權(quán)歸屬于使用者或開發(fā)者,可參考誰在內(nèi)容“創(chuàng)造”過程中的貢獻更大、與輸出內(nèi)容的具體表現(xiàn)形式更具備直接聯(lián)系來判斷。
● 在騰訊公司 v.上海盈訊科技有限公司案中,深圳市南山區(qū)人民法院支持了此種觀點,該案中騰訊公司開發(fā)的AI軟件撰寫了一篇財經(jīng)領(lǐng)域報道文章,法院認為該文章的創(chuàng)作過程不能僅理解為AI軟件的自動算法過程,騰訊公司參與開發(fā)該軟件的團隊的個性化安排與選擇與文章的特定表現(xiàn)形式具備直接聯(lián)系。因此文章屬于智力成果并具備獨創(chuàng)性,構(gòu)成作品,著作權(quán)歸屬于AI軟件開發(fā)者騰訊公司所有。
目前國內(nèi)與AIGC相關(guān)的司法案例只有這兩件,且判決結(jié)果看似截然相反。我們只能嘗試從中找出法院理解、看待此問題的一些共性,以期有更深刻的認知:
1.法院都認為作品需要有自然人的直接參與才可受著作權(quán)法保護
● 騰訊v.盈訊案中,法院認為原告騰訊既是軟件開發(fā)者,又是軟件使用者,參與了整個作品的創(chuàng)作過程,所以其滿足了主體要件——自然人創(chuàng)作,推導出涉案AI作品受著作權(quán)法保護;
● 菲林v.百度案中,法院認為原告菲林公司是軟件使用者,僅提交了關(guān)鍵詞進行搜索,無其他更多的參與度,故該AI作品不宜認定為使用者創(chuàng)作完成。而該案的軟件研發(fā)者百度沒有輸入關(guān)鍵詞進行檢索,該分析報告并未傳遞軟件研發(fā)者思想、感情的獨創(chuàng)性表達,故也不應(yīng)認定該AI作品為軟件研發(fā)者創(chuàng)作完成。兩方都不是最終輸出內(nèi)容的創(chuàng)作者,因此內(nèi)容不受著作權(quán)法保護。
2.法院都認為AI作品具有價值,應(yīng)當受到法律保護
● 騰訊v.盈訊案中,法院采用著作權(quán)法保護AIGC;
● 菲林v.百度案中,即使法院認為AIGC不受著作權(quán)法保護,法院仍認為其具備一定價值,需要受到法律保護。
再來看看大洋彼岸的美國對此又是怎么看待的呢?
ChaGPT的“老家”——美國針對AIGC著作權(quán)問題的法律規(guī)定及實踐
《美國著作權(quán)法》沒有明確規(guī)定只有自然人才能成為“作者”,也未明確非人類創(chuàng)作的內(nèi)容是否受著作權(quán)法保護。但通過一些知名的案例和美國版權(quán)局的著作權(quán)登記實例可以看出,美國司法屆和美國版權(quán)局對此問題持保守態(tài)度,即認為非人類的創(chuàng)作內(nèi)容不具備著作權(quán),不受美國著作權(quán)法保護。
經(jīng)典的“猴子自拍案”中,美國法院和美國版權(quán)局均認為非人類創(chuàng)作的內(nèi)容不受美國版權(quán)法的保護。
2011年,在印度尼西亞,一只膽大的黑冠獼猴Naruto用攝影師David Slater預(yù)先設(shè)置好參數(shù)的照相機拍攝了數(shù)張自拍照,照片傳播甚廣。
2014年,美國版權(quán)局在其發(fā)布的實務(wù)操作指南中明確,只有人類的作品才可受美國著作權(quán)法保護,該局不會接受由自然、動物或植物創(chuàng)作的作品來登記著作權(quán),并特別舉了“猴子拍攝的照片、大象的涂鴉畫作、動物自然形成的皮毛圖案”等例子用來說明。
2015年,美國善待動物組織(PETA)將攝影師告上加州北區(qū)聯(lián)邦法院,認為攝影師將猴子Naruto拍攝的自拍照收錄于攝影書中出版,侵害了猴子的利益,應(yīng)向猴子分配相關(guān)圖書的收益,且收益應(yīng)由該組織負責管理。
2016年1月,美國加州北區(qū)法院判決認為猴子不具備《美國版權(quán)法》中的作者身份,不享有此等照片的權(quán)利,駁回原告PETA的訴訟請求。經(jīng)原告上訴,2018年美國第九巡回上訴法院終審判決認可了加州北區(qū)法院觀點。美國加州北區(qū)法院及第九巡回法院論證的理由主要包括:
1. 盡管美國著作權(quán)法對作者及作品沒有明確定義,但在美國最高法院及美國第九巡回上訴法院的眾多判決提及著作權(quán)法上的“作者”時,一再采用“人(person)”或“人類(human beings)”等用語,足以說明著作權(quán)法所保護的“作者”并不包括動物。
2. 此前同為第九巡回法院審理的“鯨魚案”確立了一項原則,“若立法者有意賦予動物等同于人類或法人的權(quán)利,立法者可以并且應(yīng)該在法律中明確規(guī)定”。既然在美國著作權(quán)法上并未明確規(guī)定動物可以作為作者并享有著作權(quán),就說明著作權(quán)法不保護動物的創(chuàng)作。
3. 美國加州北區(qū)法院還引用了美國版權(quán)局前述指南,來說明美國版權(quán)局也認同動物創(chuàng)作的作品不受著作權(quán)法保護。
雖然這么說可能不嚴謹,但在美國著作權(quán)法下,猴子和AI似乎是同樣的地位。
AI畫作的版權(quán)登記之路
2018 年 11 月,一個AI程序的發(fā)明者Stephen Thaler 申請將其發(fā)明的AI自動生成的圖片進行著作權(quán)登記,并表明作者就是AI本身(Creativity Machine)。近一年后,美國版權(quán)局于2019年8月拒絕了Stephen的申請,理由是登記作者并非人類。Stephen隨后提出復(fù)議。2022年4月,美國版權(quán)局審查委員會針對Stephen的第二次復(fù)議作出決定:人類作者身份是美國著作權(quán)保護的先決條件,因此該作品不能登記注冊。
AI畫作——A Recent Entrance to Paradise
2022年9月,情況似乎發(fā)生了一些變化。
一位藝術(shù)家Kris Kashtanova向美國版權(quán)局提交了其利用AI圖像生成模型Midjourney生成的漫畫《Zarya of the Dawn》的著作權(quán)登記申請。美國版權(quán)局一開始批準了這個申請并進行了登記,此事件在全球范圍內(nèi)被廣泛傳播為首個在美國版權(quán)局成功注冊的AI生成作品。
漫畫節(jié)選
但一個月后,藝術(shù)家收到了美國版權(quán)局的通知,聲稱可能會撤銷該作品的著作權(quán)登記。版權(quán)局表示,藝術(shù)家在初次提交的申請中只標注該漫畫為“AI輔助”,而未提及這是使用AI創(chuàng)作的作品。美國版權(quán)局要求藝術(shù)家補充提供其人為干預(yù)進行漫畫創(chuàng)作的證據(jù),并重申美國著作權(quán)法僅保護人類創(chuàng)作的作品,完全由機器創(chuàng)作的作品不屬于美國著作權(quán)法保護范圍。
截至目前為止,尚無公開消息顯示美國版權(quán)局最終的結(jié)論為何,我們將繼續(xù)關(guān)注其進展。
目前AIGC著作權(quán)相關(guān)問題對應(yīng)的法律實踐在我國國內(nèi)、大洋彼岸的美國至全世界均尚在不斷發(fā)展和碰撞之中,而當落實到如何保障具體業(yè)務(wù)平順發(fā)展時,我們不僅需要關(guān)注立法和司法的進程,還需要考慮更多因素。
例如,新技術(shù)對特定人群利益的觸動,可能會將行業(yè)中的玩家卷入巨大的紛爭漩渦中。
有人會獲益,有人就會受損。幾個月來,全球范圍內(nèi)的藝術(shù)家們對AI技術(shù)及AI生成內(nèi)容(尤其是AI繪畫)的不滿和抵制就日漸強烈。
這種不滿主要在于,AI技術(shù)需要大量的“素材”“語料”進行訓練和優(yōu)化,這些素材大多來自于對海量網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容(包括畫作、設(shè)計、小說等作品)的抓取,而使用這些內(nèi)容訓練出來的AI,其生成的內(nèi)容與原本的人類創(chuàng)作者所創(chuàng)作的內(nèi)容可能甚為相似,這對藝術(shù)家來說可謂是經(jīng)濟和精神的雙重打擊。
2022年末,隨著AI繪畫的大火,國外多位藝術(shù)家共同發(fā)起“拒絕AI繪畫”(No to AI Generated Images) 的活動,并受到廣泛關(guān)注與支持。
藝術(shù)家集體貼圖抵制AI繪畫
還有一些藝術(shù)家“另辟蹊徑”,利用AI繪畫軟件繪制擁有“東西半球最強法務(wù)部”的迪士尼、任天堂旗下IP形象,例如米老鼠、皮卡丘等,試圖“用魔法打敗魔法”。
那么基于尚不明朗的法律規(guī)定及司法實踐,同時考慮盡量避免成為被攻擊的“靶子”,我們現(xiàn)階段在使用AIGC時需要注意什么?
1.如果一項內(nèi)容是AI生成的,那就如實告訴大家。
在對AIGC的監(jiān)管方面,我國已然走在了世界前列。2022年12月11日,國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工業(yè)和信息化部、公安部聯(lián)合發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》,專門監(jiān)管應(yīng)用深度合成技術(shù)提供互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的行為。規(guī)定已于2023年1月10日生效。
規(guī)定明確,就智能對話、智能寫作等模擬自然人進行文本的生成或者編輯服務(wù)(如ChatGPT)、沉浸式擬真場景等生成或者編輯服務(wù)(如AI繪畫)及其他深度合成技術(shù)生成的內(nèi)容,服務(wù)的提供者需要在生成的內(nèi)容中明確標識,向公眾提示深度合成情況。任何人都不得以技術(shù)手段刪除、篡改、隱匿此等標識。
總結(jié)一句話就是:
同時,規(guī)定還特別強調(diào),深度合成服務(wù)提供者和使用者不得利用深度合成服務(wù)制作、復(fù)制、發(fā)布、傳播虛假新聞信息。轉(zhuǎn)載基于深度合成服務(wù)制作發(fā)布的新聞信息的,應(yīng)當依法轉(zhuǎn)載互聯(lián)網(wǎng)新聞信息稿源單位發(fā)布的新聞信息。
2.不要直接照搬照抄他人使用AI生成的內(nèi)容,輸入AI供其生成內(nèi)容的點子/指示越具有獨創(chuàng)性越好,同時還需關(guān)注用以生成內(nèi)容的素材不要侵權(quán)。
即使是在認為AI生成內(nèi)容不具有著作權(quán)的北京菲林律師事務(wù)所v.北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案中,北京互聯(lián)網(wǎng)法院也認為軟件開發(fā)者和使用者的投入成果應(yīng)受到保護。照搬照抄他人使用AI生成的內(nèi)容,除可能涉及著作權(quán)侵權(quán)外,若涉及對他人產(chǎn)品的替代,可能還構(gòu)成不正當競爭行為,受《反不正當競爭法》規(guī)制。
考慮到著作權(quán)法的原理,在具體內(nèi)容表現(xiàn)形式上貢獻更大的人,更有可能獲得著作權(quán)法或其他法律的保護。目前無論是ChatGPT還是AI繪畫,使用者在具體輸入的指示上似乎可以發(fā)揮“無窮盡”的創(chuàng)意,那么我們完全可以加強這方面的獨創(chuàng)性,讓我們在AI內(nèi)容輸出中的貢獻再大一些。
用以生成內(nèi)容的素材也需注意不要出現(xiàn)侵權(quán)的情況,例如使用他人肖像或作品生成AIGC,有潛在的侵犯肖像權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等他人權(quán)利的風險。
3.關(guān)注AI軟件平臺規(guī)則對于權(quán)利分配和責任承擔的約定,對AIGC謹慎進行商業(yè)使用。
目前不同的AI軟件平臺在用戶協(xié)議中,對于AI生成內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)歸屬、用戶使用權(quán)利以及使用AIGC時的風險責任分配等均有各不相同的約定。盡管產(chǎn)生糾紛后訴至第三方裁判時,這些約定不一定會被法院或其他裁決機構(gòu)所認可,但我們還是應(yīng)該對其進行事前了解。
比如,我們查閱一些主流AI平臺的用戶協(xié)議后發(fā)現(xiàn),各家用戶協(xié)議雖然在權(quán)利劃分上表述不一,但在風險責任承擔上卻高度一致。那就是用戶需要自己對使用AI服務(wù)的后果負責,如果因用戶使用后果導致AI平臺方損失的,用戶還要賠償AI平臺方。
以上就是本文的全部內(nèi)容,重點探討了與AIGC相關(guān)的著作權(quán)法問題。除此之外,人工智能的安全、倫理、隱私等問題也是人類在人工智能發(fā)展道路上將面臨的現(xiàn)實挑戰(zhàn),值得我們持續(xù)研究關(guān)注。如你有任何自己的見解或相關(guān)業(yè)務(wù)需求,快來找我們一起交流吧!
結(jié)尾彩蛋:
我們也問了一下AI自己怎么看待AIGC的版權(quán)問題,它分析得頭頭是道,還非常自信地表示自己不怕被告,讓我們拭目以待。
問:AI生成的內(nèi)容享有版權(quán)嗎?
答:AI生成的內(nèi)容不享有版權(quán),除非該內(nèi)容是AI程序的作者擁有版權(quán)的原始內(nèi)容的重新演繹,或者其他地方明確規(guī)定AI生成的內(nèi)容享有版權(quán)。
問:那我是不是可以隨便使用啦!
答:不一定,因為AI生成的內(nèi)容可能因為某些原因侵犯了別人的版權(quán),所以在使用AI生成的內(nèi)容前,你應(yīng)該了解該內(nèi)容的版權(quán)歸屬,以及是否具有版權(quán)保護。
問:你獲取學習素材經(jīng)過作者同意了嗎?
答:我會盡量遵守版權(quán)規(guī)定,只使用經(jīng)過作者同意的素材。
問:那你不怕被人告嗎?
答:不怕,因為我會慎重地使用素材,并且會準備一些版權(quán)聲明來保護自己,以防止被告。
關(guān)鍵詞: 著作權(quán)法 知識產(chǎn)權(quán)