太平洋時間3月7日,美國羅徹斯特大學的Ranga Dias團隊聲稱成功研發(fā)出了在接近常壓環(huán)境下工作的室溫超導材料。如果這項成果真的可靠,那么常壓下的室溫超導技術(shù)幾乎已經(jīng)近在咫尺。這項成果本身也將成為21世紀以來最重大的技術(shù)突破之一。
但是就在半年前,Dias團隊已有一項高壓室溫超導研究遭到了Nature的“單方面撤稿”。原因是學界對其研究數(shù)據(jù)的廣泛質(zhì)疑。那么,這一次Dias團隊帶來的室溫超導成果,是可靠的嗎?
(資料圖片僅供參考)
Nature再次發(fā)表了Dias的論文
太平洋時間3月7日15時12分至24分,Ranga Dias在美國物理學會年會會議上作了簡短的分享,并且尚未接受任何提問。而正是這十多分鐘的報告,再次引爆了學界輿論。
Dias團隊表示,他們構(gòu)建出了一種三元镥氮氫體系的超導材料,該材料在10kbar壓強下(約一萬個大氣壓),超導轉(zhuǎn)變溫度最高達到了294K(約21攝氏度)。也就是說,如果研究可靠,他們成功實現(xiàn)了近常壓環(huán)境下的室溫超導材料。Ranga Dias表示:“這是可實際應用的新型材料的一個開端?!?/p>
但是,研究成果確實可靠嗎?
上一次撤稿
2020年,Dias團隊在Nature發(fā)表封面文章,研究宣稱在267 GPa、287 K(約15 ℃)條件下實現(xiàn)了碳-硫-氫(CSH)體系超導材料。盡管該材料還只是在極端壓力條件下鍛造的碳、硫和氫的微粒,但它仍然極大地震撼了人們,因為超導材料的低溫限制基本被攻破,已十分接近于室溫。
2022年9月26日,Nature撤下了該論文,撤稿聲明顯示,該研究關(guān)鍵數(shù)據(jù)處理、分析的有效性受到懷疑。盡管Dias等作者堅持認為,原始數(shù)據(jù)能夠支持論文的主要結(jié)論。但是,論文發(fā)表兩年中其他科學家對研究數(shù)據(jù)的頻繁質(zhì)疑,無疑削弱了論文可信度。
這一金剛石壓砧裝置為超導材料提供了必須的壓力
圖片來源:DAN SHIM/ASU
佛羅里達大學凝聚態(tài)物理學家James Hamlin說:“人們質(zhì)疑這項研究已有相當長一段時間。” 加州大學圣地亞哥分校理論物理學家Jorge Hirsch表示,僅僅是撤稿還不足夠,他認為這反而掩飾了該研究中的學術(shù)不端現(xiàn)象:“我認為這里面有大問題,你不能把它視作普通的意見分歧?!?/p>
質(zhì)疑主要來源是數(shù)據(jù)的真實性與數(shù)據(jù)解釋。這里涉及的主要數(shù)據(jù)是磁化率。超導的特性變化不僅僅在于電阻的降低,其另一個關(guān)鍵特征是完全抗磁性。完全抗磁性又稱邁斯納效應,是指超導體從一般狀態(tài)相變至超導態(tài)的過程中對磁場的排斥現(xiàn)象。
但要在金剛石壓砧中測量邁斯納效應近乎不可能,因此科學家們轉(zhuǎn)而測量另一個相關(guān)量,即“磁化率”。但測量磁化率難度也不小,比如樣品尺度太小、高壓環(huán)境、實驗組件嘈雜的背景磁信號都是測量的阻力。
Dias的研究的磁化率測量數(shù)據(jù)是導致撤稿的主要原因。Dias的團隊報告說,他們在減去背景信號后測量到了磁化率數(shù)據(jù),但卻沒有公布這一原始數(shù)據(jù)。針對部分批評,Dias 和 Salamat 在2021年將論文發(fā)布到 arXiv 預印本平臺,該版本包含了原始磁化率數(shù)據(jù),并試圖解釋他們是如何減去背景信號的。
Ranga Dias
圖片來源:J. Adam Fenster / University of Rochester
這種不完全披露數(shù)據(jù)的方式,受到了很多人的批評。更有人質(zhì)疑,Dias所謂數(shù)據(jù)處理是一種捏造,所謂的室溫超導其實并不存在,真實發(fā)生的其實“只有一次學術(shù)不端”。
而至于本次研究,同樣的質(zhì)疑依然存在。尤其是Dias團隊在剛剛與Nature方面經(jīng)歷了一次不愉快的撤稿后,Dias所發(fā)布的研究一定會面臨學界更嚴格的審視。
這次室溫超導的結(jié)果如何?我們且讓子彈飛一會兒。
參考文獻:
[1] https://www.nature.com/articles/s41586-023-05742-0
[2]https://www.sciencenews.org/article/superconductor-room-temperature-scrutiny
關(guān)鍵詞: