發(fā)布會(huì)之后，長峰醫(yī)院火災(zāi)的5點(diǎn)疑問并沒有解開

“現(xiàn)在看新聞就是看通報(bào)，所謂發(fā)布會(huì)就是讀通報(bào)，媒體搞傳播就是發(fā)通報(bào)?！?/p>

這是今天中午聽完北京長峰醫(yī)院火災(zāi)事故發(fā)布會(huì)之后，一名媒體同仁在個(gè)人朋友圈寫下的一段感慨，其實(shí)，概括起來還不用這么麻煩，“一張紙”三個(gè)字足以。

發(fā)生于昨天中午的火災(zāi)，我們直到昨晚才知道，后知后覺的媒體連夜為我們挖掘了不少背景資料，但核心事實(shí)一無所獲，直到臨近事發(fā)之后24小時(shí)的這場發(fā)布會(huì)，我們才知道，事故遇難人數(shù)已經(jīng)從截至昨晚6時(shí)的21人，上升到了今晨9點(diǎn)的29人。

(資料圖片僅供參考)

在入院治療患者依然高達(dá)39人且存在危重3人、重癥18人的背景下，對照北京方面嚴(yán)卡時(shí)間節(jié)點(diǎn)的通報(bào)方式，不知道這場火災(zāi)的殞命者還會(huì)不會(huì)進(jìn)一步增加？甚至，我們連上午9點(diǎn)到發(fā)布會(huì)召開這3個(gè)多小時(shí)的情況都不了解。

之所以特別注意北京發(fā)布會(huì)通報(bào)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，是為了解開疑問。昨晚通報(bào)稱“15時(shí)30分，現(xiàn)場救援工作結(jié)束，共疏散轉(zhuǎn)移患者71人”，而到了今天中午的新聞發(fā)布會(huì)通報(bào)，卻成了“共轉(zhuǎn)運(yùn)傷員71名”以及“共疏散轉(zhuǎn)移患者、醫(yī)護(hù)人員及家屬142人”，而時(shí)間節(jié)點(diǎn)依然是“15時(shí)30分現(xiàn)場搜救行動(dòng)結(jié)束”。

此乃疑問第一點(diǎn)，理論上來說，昨晚接近8小時(shí)的準(zhǔn)備時(shí)間，不該出現(xiàn)疏散人數(shù)隔夜翻倍的重大疏漏。昨天通報(bào)的患者71人到底是指住院患者還是等同于今天的通報(bào)的轉(zhuǎn)運(yùn)傷員？不是對數(shù)字較真，而是措辭背后的猶疑讓人對通報(bào)產(chǎn)生了不信任感。

第二點(diǎn)疑問，對于這次火災(zāi)的事發(fā)原因，北京市消防總隊(duì)副總隊(duì)長趙洋稱“系醫(yī)院住院部內(nèi)部改造施工作業(yè)過程中產(chǎn)生的火花引燃現(xiàn)場可燃涂料的揮發(fā)物所致”，即便“事故具體原因和損失還在進(jìn)一步調(diào)查之中”，所謂“可燃涂料”四個(gè)字也是讓人難以捉摸，過往大多數(shù)人只聽說過“防火涂料”，“可燃涂料”到底是個(gè)什么東西，長峰醫(yī)院到底多么特殊的應(yīng)用場景才會(huì)專門選用“可燃涂料”？

別的不說，單憑這種“可燃涂料”的揮發(fā)物遇到火花就能產(chǎn)生如此嚴(yán)重的隱患，真不敢想象，投入使用之后萬一哪個(gè)不知情的人抽根煙，這個(gè)場所豈不成了“火藥庫”？另外，所謂的“改造施工作業(yè)過程中產(chǎn)生的火花”，能不能直接描述成更簡潔的“電焊火花”，要知道，公文闡述的第一要義就是簡潔明了，放著容易理解的詞匯不適用，北京這是要豐富祖國文字的表達(dá)內(nèi)涵嗎？

第三點(diǎn)疑問，從昨晚通報(bào)到今天中午的發(fā)布會(huì)，對外透露的信息一直是“4月18日12時(shí)57分，北京市消防救援總隊(duì)指揮中心接到報(bào)警，位于豐臺(tái)區(qū)靛廠路291號(hào)的長峰醫(yī)院發(fā)生火災(zāi)”，但起火時(shí)間到底是什么時(shí)間，以及消防力量抵達(dá)現(xiàn)場的時(shí)間，卻自始至終沒有提及，一場從接警到撲滅明火耗時(shí)36分鐘的救援，現(xiàn)場實(shí)際作業(yè)的時(shí)間是不是該表述清楚？

透過通報(bào)我們可以看到，“滅火救援行動(dòng)中，消防救援人員利用云梯、拉梯、連廊和建筑室外平臺(tái)，在建筑外部搭設(shè)多條臨時(shí)救生通道，同時(shí)利用建筑內(nèi)部疏散樓梯，深入火場，內(nèi)外結(jié)合，快速組織對各樓層各房間開展人員疏散，配合醫(yī)護(hù)人員對危重病人轉(zhuǎn)移疏散”，但整個(gè)過程中存在不存在耗費(fèi)時(shí)間的環(huán)節(jié)？至少，應(yīng)該予以明確，不能讓通報(bào)之后還存在多重疑點(diǎn)。

第四點(diǎn)疑問，發(fā)布會(huì)稱“北京市公安局會(huì)同消防等相關(guān)部門，連夜開展調(diào)查訪問、勘查檢驗(yàn)等工作”，明確“北京長峰醫(yī)院院長王某玲（女，44歲）、副院長汪某（女，37歲）、總務(wù)科主任王某陽（男，50歲），施工公司負(fù)責(zé)人王某峰（男，47歲）、現(xiàn)場施工人員程某君（男，33歲）等12人，涉嫌重大責(zé)任事故罪”。

這些人員除了醫(yī)院負(fù)責(zé)人就是施工負(fù)責(zé)人以及被“等”字忽略的普通施工人員，他們作為一起責(zé)任事故的責(zé)任人毫無問題，但問題來了，長峰醫(yī)院在消防方面是否存在沒有被職能部門察覺的隱患？或者說，有沒有職能部門為長峰醫(yī)院在消防方面進(jìn)行通融？

畢竟，按照長峰醫(yī)院兩個(gè)月前發(fā)布的嚴(yán)格落實(shí)火災(zāi)防控措施來看，牢固樹立“隱患險(xiǎn)于明火，防范勝于救災(zāi)、責(zé)任重于泰山”理念，做到真抓、嚴(yán)管、細(xì)查，確保消防安全各項(xiàng)制度、規(guī)定和措施落到實(shí)處，有效防范和化解消防安全風(fēng)險(xiǎn)，堅(jiān)決杜絕火災(zāi)事故發(fā)生的他們，本不應(yīng)該出現(xiàn)傷亡如此巨大的火災(zāi)事故。

第五點(diǎn)疑問，每一次發(fā)布會(huì)上給遇難者默哀似乎已成慣例，“痛定思痛，舉一反三”也成了固定表態(tài)，但不知道從哪一次發(fā)布會(huì)開始，默哀的對象以“全體”的名義囊括了現(xiàn)場記者，雖說擔(dān)負(fù)傳播職責(zé)的記者向遇難者默哀哪怕出于人道角度也是理所應(yīng)當(dāng)，但要知道記者的職責(zé)是傳播事實(shí)和追問真相，官員默哀是向公眾道歉認(rèn)錯(cuò)，相較于默哀，他們更應(yīng)該做的是記錄和提問。

讀通報(bào)的這場北京發(fā)布會(huì)上，象征性地安排了兩名記者提問，可謂是面面俱到，但記者所提的問題和水準(zhǔn)卻不敢讓人恭維，一個(gè)提問的是“事故發(fā)生之后對患者家屬的安慰情況”，一個(gè)提問“消防搜救情況”，這些問題重要但不能直指要害，公眾最希望知道的是消防救援有沒有延誤時(shí)間，長峰醫(yī)院是不是存在消防隱患，但很可惜，這些提問都沒有。

一場已經(jīng)導(dǎo)致29人死亡的發(fā)布會(huì)，出席發(fā)布會(huì)的人除了一口一個(gè)“謝謝”，展露出的不合時(shí)宜的虛假客套之外，就是都在小心翼翼地讀一張紙，每一個(gè)角色都承擔(dān)起了自己的職責(zé)，卻又仿佛每一個(gè)人都在審時(shí)度勢地回避關(guān)鍵，不得不說，一場發(fā)布會(huì)過后留下了無數(shù)“疑點(diǎn)”，這是比火災(zāi)奪走29條生命更讓人悲痛的事情。

一場煙霧足以穿透半個(gè)北京城的大火，從通報(bào)發(fā)布前近8個(gè)小時(shí)的沉默，再到時(shí)隔24小時(shí)之后這場仍未厘清要點(diǎn)的發(fā)布會(huì)，至少，已經(jīng)讓我們真切感受到與新聞的距離更遠(yuǎn)了。

關(guān)鍵詞：