伴隨著巴厘島警方對中國情侶遇害案調(diào)查結(jié)果的通報,早前掀起的跨國辦案鬧劇再次卷土重來。雖然警方的定性結(jié)論很簡要,只是說“李某(男,24歲)殺害程某(女,22歲)并用啤酒瓶自殘,因失血過多死亡?!钡嵌ㄐ赃^程中,對于案發(fā)現(xiàn)場的描述卻十分仔細,同時還提到“調(diào)查了與這起事件有關的21名證人”。
至于國內(nèi)的“福爾摩斯們”三番五次強調(diào)的監(jiān)控記錄,巴厘島警方也說了“都查看了”,而且監(jiān)控顯示受害者在遇害前兩日曾住過另外兩家酒店。并且諸多細節(jié)表明,兩人在前一家酒店住宿期間也曾發(fā)生爭執(zhí),導致李某的左手受傷。一言以蔽之,這是一出“相愛相殺”的悲劇,跟第三人無關。
一定程度上,我們能理解調(diào)查結(jié)論的出乎意料感會讓一些人選擇“不相信”,但是再怎么“不相信”,它也是建立在實地辦案基礎上的結(jié)論,而非是基于“腦補”。之所以這樣講,就在于跨國辦案的鬧劇非但沒有停下來,而是更加肆無忌憚了。
(資料圖片)
如果說基于人性的窺探欲,不由地窺探當事人的過去和案情的離奇還能理解,可那些編排下的“仇殺情節(jié)”、“幣圈割錢”、“C女傍A男”的敘事總讓人覺得惡臭十足,最關鍵是,連細節(jié)都一板一眼的,就好像李某和程某肚里的蛔蟲,他(她)們吃什么飯,拉什么屎都一清二楚。
而且更可怕的是,警方都已經(jīng)通報了,還有人認為是他(她)殺,理由當然也很冠冕堂皇,就是“印尼方面為了保護當?shù)芈糜螛I(yè),所以讓巴厘島警方故意說是自殺”。當然在這個基礎上,還祭出無可辯駁的“貪圖享樂論”,意思“一個貪圖享受生活的年輕人不會用這么血腥的方式自殺”。
暫且不論印尼方面會不會為了保護當?shù)芈糜螛I(yè)讓巴厘島警方徇私枉法,從殺人案的角度反觀影響,就因為兩個國際友人遇害,難道真能毀了巴厘島的旅游業(yè)?說句不好聽的,世界這么大,這樣的事情哪里還沒有幾件,真的就天塌下來了?當然我們說,短期內(nèi)事發(fā)酒店受到的毀滅性影響是肯定的,但是案件的輿論熱度下去后,周邊的旅游相關商業(yè)經(jīng)營應該會逐步恢復過來。
另外就算印尼方面有徇私枉法的心思,牽涉到國際友人,敢這么胡來嗎?所以無論從哪個角度講,印尼方面比誰都著急厘清案情。畢竟案子是在自己家發(fā)生的,而且牽涉到對旅游業(yè)的影響,肯定是希望盡快查清真相。
至于有人基于“一個貪圖享受生活的年輕人不會用這么血腥的方式自殺”來駁斥巴厘島警方的調(diào)查結(jié)論,只想說荒謬至極。雖然這種代入感很有輿論市場,但是卻經(jīng)不起推敲。要知道,即便是跨國辦案的鬧劇,很多原始細節(jié)也是來自巴厘島警方。
如此之下,借用對方的部分證據(jù)得出自己的結(jié)論,而后又要駁斥對方依據(jù)大量證據(jù)得出的結(jié)論,難道不覺得虛妄到極點了嗎?而對于拿先前公布的細節(jié)進行常理推斷,可以覺得“離譜”,但是“離譜”不見得就不是真相。因為這世間總有些悲劇超越常理譜系。
就拿重慶姐弟墜亡案來講,要是沒有可追溯的“聊天記錄”,誰能想到一個父親會親手把自己的兩個孩子推下高樓。之所以舉這樣的例子,并不是認為慘劇都是反常的,而是我們需要基于證據(jù)面對反常,而不是基于腦補面對慘劇。
不可否認,面對一起離奇慘案,輿論層面會不由得發(fā)酵,可發(fā)酵歸發(fā)酵,面對離奇更需要用常識抵御無腦,否則不僅會被帶節(jié)奏,還會陷入自洽的辦案鬧劇里無法自拔。所以,真正的問題不在于巴厘島命案的真相是什么,而是跨國辦案的鬧劇會以怎樣的結(jié)果收場。
從某種意義上講,輿論辦案本來就是氛圍感為主,結(jié)果為輔。也就是說,從來也沒有人真正在意輿論辦案的對錯。但是不代表輿論辦案可以不講常識、不講道理。拿巴厘島命案來講就是,跨國辦案的鬧劇可以有,但是巴厘島警方既然已經(jīng)站出來以正視聽了,那么鬧劇就該收場了,也就是說,有質(zhì)疑可以,但別死咬住一句話“我不相信”就覺得什么理由都可以為“腦補”正名。
關鍵詞: