過路群眾轉(zhuǎn)發(fā)脈脈吃瓜信息，被法院判名譽侵權(quán)賠2萬7！

千萬不要隨便從脈脈轉(zhuǎn)發(fā)吃瓜信息了！現(xiàn)在已經(jīng)形成悲催的法院判例：有人在脈脈轉(zhuǎn)發(fā)“大瓜”，首次 被法院認定構(gòu)成侵犯企業(yè)名譽權(quán)，賠2萬7！

(資料圖片僅供參考)

2020年10月13日早上，侯某的手機突然收到脈脈推送的一篇文章，題為《某公司教育員工實名檢舉某部門領(lǐng)導(dǎo)》，文章中實名提到了部門領(lǐng)導(dǎo)張某“兩面三刀”、“拾人牙慧、鸚鵡學(xué)舌”、“技術(shù)水平很差”、“德行差的出奇”、“管理水平也差的驚人”、“心胸狹窄、惡意報復(fù)”“肆意打壓員工”等內(nèi)容。

侯某看到脈脈的爆料版塊有很多人都在轉(zhuǎn)發(fā)該文章，基于吃瓜的心態(tài)，也跟風(fēng)進行了轉(zhuǎn)發(fā)。

據(jù)統(tǒng)計，該文章曾在短時間內(nèi)引發(fā)大量關(guān)注，瀏覽量10000+，躋身熱度榜第一名，熱度高達829.3萬，有大量用戶跟風(fēng)留言。

但公司處理結(jié)果出來，文章中描述張某的諸多信息被證實屬于不實消息。

隨后，文章中的主人公張某以侯某惡意發(fā)布不實言論為由將其起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院。

侯某接到訴狀后很驚詫，認為自己不構(gòu)成侵權(quán)：

我只是轉(zhuǎn)發(fā)，文章不是我寫的，而且我也不是第一個轉(zhuǎn)的，憑什么告我啊；

我是以圖片形式發(fā)布的，是脈脈平臺沒對圖片進行審核，沒處理其中涉及相關(guān)人的信息，就算出現(xiàn)侵權(quán)結(jié)果了也不是我造成的??；

當(dāng)時大家都轉(zhuǎn)了，我完全是吃瓜心態(tài)，沒有加入看法，我和張某更無仇無怨，我不是有意詆毀他、故意散播；

他也不是啥大人物，我也沒給他造成多大的負面影響啊。

但法院不這樣認為。審理后，法官在判決書里這樣寫道：

本案中，侯某雖然以圖片的方式轉(zhuǎn)發(fā)文章，但文章中明確提到張某的姓名，并包含了“兩面三刀”、“拾人牙慧、鸚鵡學(xué)舌”、“德行差的出奇”、“管理水平也差的驚人”、“心胸狹窄、惡意報復(fù)”“肆意打壓員工”等內(nèi)容，在沒有相關(guān)證據(jù)的情形下，即便是轉(zhuǎn)發(fā)，侯某也應(yīng)能夠意識到該文章侵權(quán)他人合法權(quán)利的可能性較高，上述內(nèi)容在互聯(lián)網(wǎng)上傳播，極易引致不特定公眾對張某的社會評價降低。

因此，侯某構(gòu)成侵犯名譽權(quán)意義上的誹謗，應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。

最終，法院判決侯某支付張某精神損害撫慰金、維權(quán)合理開支等2.7萬元。

自媒體人今后更要注意了，這都能判賠2萬7，在脈脈找素材時，如果不能“保真”，法律風(fēng)險更大。

轉(zhuǎn)型Media人”，一位資深媒體人和一位資深HR聯(lián)手打造的公號。以媒體從業(yè)經(jīng)歷為紐帶，打造一個可以收獲新知和人際的平臺。

關(guān)鍵詞：