一段“徐州男子當(dāng)街暴打妻兒”的視頻在網(wǎng)上引發(fā)關(guān)注。視頻畫面顯示,一男子不停地朝一白衣女子頭部揮拳,同時還用腳踢踹。旁邊一小孩持續(xù)呼喊“別打了”,并上前阻攔,卻反被男子毆打。據(jù)目擊者稱,女子和小孩是男子的妻兒,男子之所以當(dāng)街出手打人,疑因庇護小三。對此,當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬Q,事件正在處理中。
坦白講,視頻能傳開并引發(fā)關(guān)注,一方面在于“當(dāng)街打人”的肆無忌憚,另一方面在于“庇護小三”的欺人太甚(雖然這一點還有待證實)。不過回到具體糾葛的審視上,最主要的問題還是因為暴打行為本身。至于是不是當(dāng)街,是不是“庇護小三”又是另外一回事。
如此強調(diào),倒不是為打人的男子脫罪,而是想說,僅憑當(dāng)街暴打妻兒的行為,就不能輕易放過他。其一、算不算家暴只是處理時分類上的問題,暴力肯定是無疑的;其二、“當(dāng)街打人”還意味著對妻兒造成人格羞辱,同時也造成公共層面的負(fù)面的影響。
(相關(guān)資料圖)
也就是說,直觀來看,“其一”和“其二”就很明顯。如若再加上對男子“庇護小三”的道德審判,基本上就走向“渣男家暴”的敘事了。提調(diào)這個不確定的信息,主要是想說,男子是不是為“庇護小三”才出手打人,跟他將受到怎樣的法律懲治沒有直接關(guān)系。
因為男子是不是為“庇護小三”才出手打人,只是影響他受到道德審判的強度。因為要是確定他是為“庇護小三”出手打人,那么他所受到的道德審判是雙層的。第一層是對暴打妻兒行為的道德審判;第二層是對暴打妻兒原因的道德審判。
尤其對于“第二層”,如若證實“庇護小三”是真的,那么將意味著男子將會在很長一段時間被周遭輿論聲討。因為“庇護小三”本身蘊含著“出軌原罪”,而為“庇護小三”出手打人就意味著“沒理還打人”,如此之下,他怎能不被輿論生吞活剝呢?
另外說回“徐州男子當(dāng)街暴打妻兒”這件事,男子的目標(biāo)應(yīng)該只是妻子,而兒子應(yīng)該是失控之后被卷入的情況。掰扯這一點,主要是想澄清“徐州男子當(dāng)街暴打妻兒”這個籠統(tǒng)的敘事,避免人們把事情理解成“喪心病狂”式的暴力行為。
與此同時,很多人在看待“原配打小三”的事情時,直言原配沒必要“如此難堪”,背后的基本邏輯是:既然丈夫已經(jīng)不愛你了,離婚不就行了,糾纏這些有什么意思。這種說法倒不見得是為小三開路,但是卻忽略了現(xiàn)實婚姻中,除了感情基礎(chǔ),還有物質(zhì)基礎(chǔ)。
要知道,不是所有女性在婚姻中都能做到“可進可退”。換句話說,即便輿論層面總在強調(diào)愛情是婚姻的基礎(chǔ),但是很多女性在面對失去愛情的婚姻時,除卻會因為心有不甘跟小三掰手腕,更主要是因為經(jīng)濟不獨立害怕失去婚姻、失去婚姻之下的物質(zhì)保障。
正如輝格所言:“婚姻的核心產(chǎn)品自然是孩子,或許有人會質(zhì)疑,家庭不是也創(chuàng)造了夫妻感情、性滿足和安全感嗎?這沒錯,可是一家汽車制造企業(yè)也會創(chuàng)造同事情誼、工作成就感、群體歸屬感,甚至孕育一支優(yōu)秀的足球隊,但這些都只能算副產(chǎn)品,汽車才是核心產(chǎn)品?!?/p>
由此再看“原配打小三”的戲碼,可能就會覺得,原配的掙扎除了為自己爭取位置,還在于為孩子爭取利益。因為但凡小三上位成功,意味著孩子將會被邊緣化:無論是在家庭中的地位存在,還是在家庭中的利益得失,都將迎來很大的不確定性。
所以我們會發(fā)現(xiàn),面對出軌行為很多原配拉下臉來跟丈夫鬧、與小三打,并不是真覺得“丈夫還愛她或她還愛丈夫”,而是鬧騰本身在一定程度上可以保住婚姻層面的基本利益。就此而言,我們在看待“徐州男子當(dāng)街暴打妻兒”時就能明白,為何男子會那樣暴打妻兒。是因為牽涉到“原配打小三”的事情,往往不只是情感之爭,更多是利益之爭,恩怨之爭。
不過這里還是要提醒已婚的女性朋友們,在面對丈夫出軌的情況,最好不要在沒有人身安全保障的情況下“硬來”。否則遇上丈夫失控的情況,很容易遭受到傷害。換句話說,最好在法律范疇內(nèi)維護自己的權(quán)利。因為唯有如此,才能最大限度地避免出現(xiàn)被暴打的情況。
關(guān)鍵詞:
推薦閱讀