官方通報(bào)胡某宇系自殺，多位律師獨(dú)家解讀來(lái)了

2月2日上午10時(shí)，胡某宇事件新聞發(fā)布會(huì)在江西鉛山縣召開。

江西省公安廳黨委委員、副廳長(zhǎng)、省公安廳指導(dǎo)組組長(zhǎng)胡滿松，上饒市公安局黨委委員、副局長(zhǎng)、市縣兩級(jí)公安機(jī)關(guān)指揮部副總指揮徐添翼，鉛山縣縣委書記危巖，江西省公安廳刑警總隊(duì)技術(shù)處副處長(zhǎng)、市縣兩級(jí)公安機(jī)關(guān)指揮部技術(shù)支撐組副組長(zhǎng)程堅(jiān),鉛山縣教體局局長(zhǎng)陳珂共同出席發(fā)布會(huì)并回答記者提問(wèn)。江西省政府新聞辦處長(zhǎng)黎峰主持發(fā)布會(huì)。

(相關(guān)資料圖)

發(fā)布會(huì)通報(bào)，胡某宇系自縊死亡，尸體發(fā)現(xiàn)地位于鉛山縣河口鎮(zhèn)金雞山區(qū)域的某糧庫(kù)院內(nèi),系原始第一現(xiàn)場(chǎng)。尸體全身完整，臟器完整。

在靠近尸體頭部的圍墻內(nèi)側(cè)紅石凸出部位,發(fā)現(xiàn)黑色錄音筆一支。在中心現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有打斗、拖拽痕跡。根據(jù)尸體腐敗程度，結(jié)合當(dāng)?shù)丨h(huán)境及氣候條件，胡某宇尸體符合長(zhǎng)期暴露在室外的特征。

胡滿松稱，事件發(fā)生后，組織力量圍繞學(xué)校周邊劃定了589畝區(qū)域進(jìn)行搜索，涉及居民區(qū)、單位的進(jìn)行走訪、排查，還使用熱成像無(wú)人機(jī)。糧庫(kù)與589畝公共山林臨近，與致遠(yuǎn)中學(xué)直線距離266米，步行距離約400米，糧庫(kù)92畝，圍墻5米，內(nèi)部主要區(qū)域監(jiān)控，門衛(wèi)24小時(shí)值守，有護(hù)院犬。開展4次搜尋，對(duì)糧庫(kù)走訪，全部建筑物進(jìn)行搜尋，包括附近玻璃廠等。

經(jīng)公安部物證鑒定中心對(duì)錄音筆內(nèi)音頻文件進(jìn)行恢復(fù)，與胡某宇生前留存的語(yǔ)音進(jìn)行聲紋比對(duì)，結(jié)合調(diào)查情況，確定在現(xiàn)場(chǎng)提取封存的錄音筆系胡某宇持有使用。通過(guò)對(duì)錄音筆中的音頻文件進(jìn)行綜合分析，錄音內(nèi)容不存在人為合成、篡改情況。2022年10月14日17時(shí)40分，23時(shí)08分胡某宇錄制的兩段音頻清晰表達(dá)了自殺意愿。

胡滿松表示：“鑒于胡某宇系自殺，這兩段原始音頻是否公開，我們按照相關(guān)規(guī)定已經(jīng)征求家屬意見(jiàn)，家屬明確表示可以適時(shí)公開，我們尊重家屬的意愿，但是為保護(hù)未成年人的隱私，剛才音頻內(nèi)容我通報(bào)大家的部分屬于摘錄?！?/p>

對(duì)于鞋帶承重問(wèn)題，程堅(jiān)介紹，經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)鑒定，胡某宇自己使用的鞋帶單根長(zhǎng)147厘米，寬0.8厘米，該材質(zhì)與同類型棉質(zhì)鞋帶相比具有不易腐、拉力強(qiáng)的特點(diǎn)，經(jīng)偵查實(shí)驗(yàn)，同款鞋帶在緩慢拉升狀態(tài)下，最大承重量85公斤。此外，隨時(shí)間推移，尸體腐敗后水分會(huì)流失，延長(zhǎng)了鞋帶的承重時(shí)間。所以沒(méi)有發(fā)生斷裂。

發(fā)布會(huì)通報(bào)，胡某宇2022年9月到致遠(yuǎn)中學(xué)就讀后，因?qū)W習(xí)成績(jī)不佳造成心理落差，加之人際關(guān)系、青春期沖動(dòng)帶來(lái)的壓力,造成了胡某宇失蹤前心理狀態(tài)失衡，表現(xiàn)為入睡困難、早醒、醒后難以再入睡等睡眠問(wèn)題，存在注意力難以集中、記憶困難等認(rèn)知功能障礙，存在內(nèi)疚自責(zé)、痛苦、無(wú)力無(wú)助無(wú)望感、無(wú)意義感等情緒問(wèn)題，進(jìn)食出現(xiàn)異常，有明確的厭世表現(xiàn)和輕生傾向。

發(fā)布會(huì)通報(bào)，胡某宇為o型血，并非網(wǎng)傳熊貓血。目前，公安檢查機(jī)關(guān)對(duì)于造謠人員已依法進(jìn)行處罰或逮捕。

發(fā)布會(huì)開始前，中國(guó)政法大學(xué)副教授陳碧撰文稱：

很難預(yù)測(cè)胡某宇案的通報(bào)結(jié)果，也許和我們預(yù)判的不一致，也許更加匪夷所思或者普通無(wú)奇，但是真相就是這樣建立的。在這個(gè)過(guò)程中，不同的聲音、對(duì)抗的思維并不會(huì)妨礙真相的發(fā)現(xiàn)，相反，它會(huì)提醒、要求事實(shí)的認(rèn)定者從不同角度、立場(chǎng)出發(fā)，驗(yàn)證各種可能、排除各種合理懷疑，只有這樣，才能使我們?cè)絹?lái)越接近真相。

在任何情況下，都不能由某些主體壟斷真相的發(fā)現(xiàn)，這恰恰是證據(jù)制度的設(shè)計(jì)，也是實(shí)現(xiàn)正義的必要條件。圍觀、懷疑并保持對(duì)事實(shí)真相的開放心態(tài)，這就是法治社會(huì)的公民態(tài)度。伯里克利曾在《陣亡將士葬禮上的演說(shuō)》里贊美雅典人熱愛(ài)公共事務(wù)，即便事情非因我而起，仍然有能力評(píng)判之。從某種意義上，我們對(duì)胡某宇案持續(xù)關(guān)注并發(fā)表意見(jiàn)，也值得這樣的贊美。

北京和銘律師事務(wù)所名譽(yù)主任陳建新律師向“法度law”分析：

隨著胡某宇事件新聞發(fā)布會(huì)的召開，這一轟動(dòng)全國(guó)的重大法治事件終于暫時(shí)塵埃落定。個(gè)人感覺(jué)，這次公布的調(diào)查結(jié)論還是有理有據(jù)的。下一步，如果沒(méi)有新的證據(jù)出現(xiàn)，新聞發(fā)布會(huì)所公布的結(jié)論基本就是蓋棺定論。

喧囂散去，其實(shí)留給我們的卻有太多值得深刻反思的話題：

一是此次事件中當(dāng)?shù)卣坝嘘P(guān)部門是否存在辦案能力及應(yīng)對(duì)輿情能力的混亂和不足，今后如何提高？

二是旁觀者和媒體對(duì)此事件的評(píng)論和報(bào)道是否客觀和善意，今后應(yīng)該如何正確開展輿論監(jiān)督？

三是胡某宇所在學(xué)校是否存在對(duì)學(xué)生心理問(wèn)題關(guān)注不夠和疏導(dǎo)不力，今后如何改進(jìn)？

四是受害者家屬維權(quán)的方式和言論是否有值得反思的地方？

總之，從鐵鏈女事件到唐山打人事件，再到胡某宇事件，都或多或少暴露出政府及有關(guān)部門處置重大法治公共事件時(shí)的混亂和不足；同時(shí)也暴露出輿論監(jiān)督中的種種亂象。所以，胡案帶給我們的重大啟示之一就是：亟待建立一套有關(guān)重大法治公共事件的法律或制度，從案件受理、調(diào)查、結(jié)案、監(jiān)督、當(dāng)事人權(quán)力等實(shí)體和程序方面立法建制。

只有這樣，才能夠從此撥亂反正、亡羊補(bǔ)牢。同時(shí)，這也是建設(shè)法治社會(huì)的必然要求！

北京京本律師事務(wù)所主任連大有律師向"法度Law"表示：

公開透明才能消除懷疑 公眾案件應(yīng)允許善意關(guān)注和評(píng)論

從2022年10月14日胡某宇失蹤到2023年1月29日胡某宇尸體被發(fā)下，歷時(shí)106天，引發(fā)社會(huì)的廣泛關(guān)注和社會(huì)焦點(diǎn)?！吧罨痉ㄘ?zé)任制綜合配套改革，加強(qiáng)司法制約監(jiān)督，健全社會(huì)公平正義法治保障制度，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！笔撬痉槊竦囊?。本案之所以引發(fā)廣泛關(guān)注，部分源于案件的公開度不夠。

案件通報(bào)還需細(xì)化

對(duì)于胡某宇是如何從學(xué)校到尸體最終發(fā)現(xiàn)的糧倉(cāng)的，其路線是否進(jìn)行了詳細(xì)的調(diào)查。通報(bào)信息未有體現(xiàn)，鑒于時(shí)間長(zhǎng)，該地雨水較多，對(duì)上述問(wèn)題是否調(diào)查及調(diào)查后的結(jié)果，應(yīng)進(jìn)行公開。學(xué)校管理的漏洞和糧倉(cāng)管理的漏洞，胡某宇是如何能躲過(guò)監(jiān)控的和網(wǎng)傳學(xué)校監(jiān)控的損壞問(wèn)題應(yīng)進(jìn)行調(diào)查說(shuō)明。

鑒定意見(jiàn)所用方法可進(jìn)行介紹

對(duì)于長(zhǎng)期腐爛的尸體的DNA鑒定，采用何種樣本進(jìn)行鑒定，可進(jìn)行介紹。公眾案件不僅是讓人們感受到司法的公平正義，也是一次對(duì)公眾的普法教育。

自殺的認(rèn)定是一種概率

無(wú)論是民事案件還是刑事案件其結(jié)果的認(rèn)定均是一種概率，而不是一種絕對(duì)的事實(shí)。刑法中認(rèn)定自殺有主客觀兩方面要求。結(jié)合本案，在主觀方面,認(rèn)定胡新宇自殺，即要求胡某宇不僅應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到并且意欲死亡結(jié)果發(fā)生,而且必自愿地,也即自主決定地選擇了自縊死亡。在客觀方面,認(rèn)定胡某宇自殺，還需要胡某宇還必須事實(shí)性地支配著直接導(dǎo)致死亡的行為,即自己能處理好自縊的所有過(guò)程，在將不可逆轉(zhuǎn)地造成死亡結(jié)果的最后關(guān)鍵時(shí)刻自己控制著事態(tài)的發(fā)展，即自縊死亡的前，能控制時(shí)態(tài)的發(fā)展。

所以，公安部門認(rèn)定自殺是綜合一系列證據(jù)，包括鑒定意見(jiàn)、證人證言、物證、書證等內(nèi)容來(lái)綜合認(rèn)定的一個(gè)排除其他懷疑的大概率結(jié)果。特別是胡某宇心理刻畫情況的通報(bào)，其來(lái)源可在對(duì)被訪談人信息進(jìn)行技術(shù)處理后進(jìn)行公開。通常公安機(jī)關(guān)在認(rèn)定自殺案件時(shí)，一般應(yīng)表述為排除刑事案件可能，而直接認(rèn)定自殺的很少。青少年特別是青春期人少年的心理問(wèn)題也應(yīng)引起家庭、教師、學(xué)校和社會(huì)的關(guān)注，并妥善處理

對(duì)非惡意的評(píng)論和推測(cè)應(yīng)保持對(duì)最大限度的寬容

基于信息的不對(duì)稱及公開的不透明，對(duì)于非惡意的評(píng)論和推測(cè)應(yīng)保持寬容，只要基于查明事實(shí)，還原真相的評(píng)論和推測(cè)應(yīng)保持最大限度的寬容。同時(shí)，民間及網(wǎng)絡(luò)的關(guān)注也會(huì)集思廣益，利于查明事實(shí)。

對(duì)錄音筆內(nèi)容是否公布的決定權(quán)在于胡某宇的父母

由于該案件已經(jīng)被認(rèn)定為胡某宇自縊身亡，包括錄音筆在內(nèi)的相關(guān)財(cái)物已經(jīng)成為胡某宇的遺物，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)相關(guān)財(cái)務(wù)退還給胡某宇的父母。胡某宇的父母對(duì)其內(nèi)容有是否決定公開的權(quán)利。

知乎“法度律師團(tuán)”成員、北京市京師律師事務(wù)所宋竟一律師表示：

官方發(fā)布會(huì)的召開給胡某宇事件系自縊身亡下了最終結(jié)論，現(xiàn)有的客觀證據(jù)主要是錄音筆檢驗(yàn)鑒定情況及現(xiàn)場(chǎng)勘查、尸體檢驗(yàn)情況，其他經(jīng)心理專家訪談、分析，結(jié)合胡某宇失蹤前行為，對(duì)胡某宇心理刻畫情況屬于推測(cè)輔助性判斷。

發(fā)布會(huì)稱：經(jīng)公安部鑒定中心對(duì)錄音筆內(nèi)音頻文件進(jìn)行恢復(fù)，與胡某宇生前留存的語(yǔ)音進(jìn)行聲紋比對(duì)，結(jié)合調(diào)查情況，確定在現(xiàn)場(chǎng)提取封存的錄音筆系胡某宇持有使用。通過(guò)對(duì)錄音筆中的音頻文件進(jìn)行綜合分析，錄音內(nèi)容不存在人為合成、篡改情況。2022年10月14日17時(shí)40分、23時(shí)08分胡某宇錄制的兩段音頻清晰表達(dá)了自殺意愿。

遺體被發(fā)現(xiàn)距離發(fā)布會(huì)僅三四天就給出了最終結(jié)論的效率之高與之前長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)月搜尋工作無(wú)果也形成了對(duì)比，誠(chéng)然，正如發(fā)布會(huì)胡廳長(zhǎng)所說(shuō)的搜索工作存在不足。該案關(guān)注度極高，有關(guān)部門若能公布恢復(fù)的錄音筆的原始錄音恐怕會(huì)消除公眾很大的疑慮。

即使胡某宇家屬不認(rèn)可胡某宇為自殺的結(jié)果。法律并沒(méi)有規(guī)定明確的救濟(jì)途徑，胡某宇的家屬能做的就是在未火化之前再委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定，但經(jīng)過(guò)省級(jí)公安部門的鑒定后，推翻可能幾乎沒(méi)有。鑒于胡某宇為15周歲的中學(xué)生，系限制民事行為能力人，上學(xué)期間走失。而據(jù)了解致遠(yuǎn)中學(xué)是一所封閉式管理的學(xué)校，上學(xué)期間不能隨意進(jìn)出。學(xué)校在教育或者管理上未盡到責(zé)任的，家屬仍然可起訴要求學(xué)校承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

知乎“法度律師團(tuán)”成員、浙江圣港（湖州）律師事務(wù)所張偉華律師表示：

首先對(duì)胡某宇的不幸離世深表同情。

2月2日胡某宇事件調(diào)查情況發(fā)布會(huì)消息，認(rèn)定胡某宇系自縊死亡，尸體發(fā)現(xiàn)地系原始第一現(xiàn)場(chǎng)。本律師認(rèn)為在國(guó)內(nèi)權(quán)威刑事技術(shù)專家現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)下，省、市、縣公安機(jī)關(guān)聯(lián)合工作專班通過(guò)開展調(diào)查訪問(wèn)、現(xiàn)場(chǎng)勘查、尸體檢驗(yàn)、物證檢驗(yàn)鑒定等工作作出的結(jié)論，應(yīng)該權(quán)威可靠，予以充分尊重。

對(duì)此事件，未成年人的心理健康問(wèn)題值得全社會(huì)重視關(guān)注，建議中小學(xué)生課程表中增加心理輔導(dǎo)課，邀請(qǐng)校外專業(yè)導(dǎo)師、社會(huì)組織力量等共同參與關(guān)愛(ài)未成年人身心健康，以防范類似事件發(fā)生。同時(shí)建議立法機(jī)構(gòu)加強(qiáng)未成年人心理健康保護(hù)的立法研究，從制度保障上來(lái)防范類似事件發(fā)生。

知乎“法度律師團(tuán)”成員、北京市中聞律師事務(wù)所鄧千秋律師：

發(fā)布會(huì)通報(bào)胡某宇生前有失眠、早醒、注意力不集中、記憶力下降、無(wú)意義感等情況，胡某宇可能患有抑郁癥，并因此而自殺。在法律責(zé)任的承擔(dān)上，根據(jù)《民法典》第一千二百條：

限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，如學(xué)校對(duì)胡某宇的自殺有過(guò)錯(cuò)的，胡某宇父母可要求學(xué)校承擔(dān)一部分責(zé)任。

關(guān)鍵詞： 胡鑫宇遺體