全球頭條：老師讓小學(xué)生跑腿去校門口拿個(gè)外賣，竟被家長(zhǎng)捅到網(wǎng)上“舉報(bào)”？

一則“遼寧大連家長(zhǎng)吐槽小學(xué)老師點(diǎn)奶茶讓學(xué)生去拿”的視頻在網(wǎng)上流傳并引發(fā)熱議。根據(jù)家長(zhǎng)在評(píng)論區(qū)的回應(yīng)，已經(jīng)不是第一次看見這個(gè)學(xué)生在校門口拿外賣了，上次的外賣是披薩，這次是兩杯奶茶。

(資料圖片)

對(duì)此，評(píng)論區(qū)有人反問“有沒有可能是老師獎(jiǎng)勵(lì)學(xué)生的，所以才讓學(xué)生去拿”，而得到的家長(zhǎng)回應(yīng)是“上次那么大的披薩給這個(gè)孩子？?jī)杀滩枰彩墙o孩子？學(xué)校允許學(xué)生喝奶茶？”的反嗆三連。并且還補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)“我不經(jīng)常去接孩子，這也太巧了，還全讓我看見了，我沒看見的就不得而知了”。

另外需要補(bǔ)充說明的是，從視頻的發(fā)布視角以及評(píng)論區(qū)的回應(yīng)立場(chǎng)來看，視頻中的孩子應(yīng)該不是這位家長(zhǎng)的，只是多次撞上了，覺得有些“不正?！本团牧讼聛恚贿^最關(guān)鍵的是還捅到了網(wǎng)上，捅到網(wǎng)上也就罷了，竟然還引發(fā)熱議，以至于當(dāng)?shù)亟逃蛔×?，結(jié)果自然是“正在調(diào)查”。

一定程度上，不管調(diào)查結(jié)果是什么，讓小學(xué)生拿外賣的老師都不會(huì)被怎么樣，最多就是“引以為戒”，學(xué)校說“以后不要讓學(xué)生去拿了”。甚至就算學(xué)校不說，經(jīng)歷這個(gè)插曲，估計(jì)老師也已經(jīng)長(zhǎng)記性了。畢竟，多一事不如少一事，哪怕根本就不算個(gè)事。

之所以如此掰扯這個(gè)事情，并不在于事情本身真的值得去掰扯，而是事情中所反映出的家長(zhǎng)、學(xué)生、老師的關(guān)系，讓人覺得有些怪誕。要知道，在很長(zhǎng)一段時(shí)期，老師讓學(xué)生跑腿幫忙，這對(duì)于很多學(xué)生來講，不說是求之不得，起碼也是樂意的。

甚至，家長(zhǎng)聽到老師經(jīng)常讓自己的孩子跑腿幫忙也會(huì)覺得很放心，起碼老師喜歡孩子，自然也會(huì)在學(xué)習(xí)上多關(guān)照孩子。換句話說，在家長(zhǎng)、學(xué)生、老師的關(guān)系中，除了學(xué)和教的串聯(lián)，還存在柔軟的人情禮往。

也就是說，過去的老師付出也好，學(xué)生跑腿也罷，雙方都是用人心去交換人心的，并不會(huì)把“付出”先入為主的置于該不該、值不值的前提上，也不會(huì)把“跑腿”先入為主的放在欺不欺、壓不壓的情緒中。

可現(xiàn)在好像不同了，老師讓小學(xué)生跑腿去校門口拿個(gè)外賣，竟然能被家長(zhǎng)當(dāng)回事的捅到了網(wǎng)上。當(dāng)然指向也很明確，就是老師的這種行為“不好”，而且是上綱上線的那種不好，并非簡(jiǎn)單的“不道德”，因?yàn)槎俭@動(dòng)當(dāng)?shù)亟逃至恕?/p>

這也讓我們想到，要是當(dāng)年農(nóng)村的老師讓學(xué)生幫忙干農(nóng)活遇上這樣的家長(zhǎng)，估計(jì)會(huì)被指控“濫用師權(quán)”?？偠灾议L(zhǎng)、學(xué)生、老師的關(guān)系確實(shí)是越來越單向了，除了無差別的角色立場(chǎng)，好像在學(xué)和教之外，再無什么可以騰挪的柔性空間。

當(dāng)然這樣的局面，也不是某一方造成的，而是伴隨著社會(huì)形態(tài)的演進(jìn)，人與人的關(guān)系確實(shí)變得越來越疏離，越來越釘是釘鉚是鉚，以至于在對(duì)應(yīng)的角色立場(chǎng)之外，稍有不慎，就會(huì)被抓住把柄，進(jìn)行公開質(zhì)問。

這使得，跟家長(zhǎng)聊，家長(zhǎng)說“現(xiàn)在的老師真是一點(diǎn)也沒有責(zé)任心”，跟老師聊，老師說“現(xiàn)在的家長(zhǎng)真是惹不起，當(dāng)然也躲不起”，跟學(xué)生聊，學(xué)生說“現(xiàn)在的家長(zhǎng)、老師都太會(huì)推卸責(zé)任了”。雖然這般抽離的描摹不絕對(duì)真實(shí)，但是卻能基本上反映出現(xiàn)在的家長(zhǎng)、學(xué)生、老師之間的關(guān)系困境。

說到底就是，誰也不滿意誰，最后只能是誰逮住誰的把柄就往死了整，可這樣的關(guān)系模式真的好嗎？捫心自問，如果所有家長(zhǎng)都是這般德性，還怎么要求老師個(gè)個(gè)都要“春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始干”呢？這不是開玩笑嗎？同樣的，我們反過來講也不是一樣嗎？

與此同時(shí)，有人從可能性的角度分析，假如那個(gè)學(xué)生是老師的孩子呢？家長(zhǎng)又該如何收?qǐng)瞿兀窟@其實(shí)也是當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)困境，因?yàn)楸煌钡骄W(wǎng)上的很多事情，多數(shù)都是在沒搞清楚來龍去脈的情況下捅到網(wǎng)上的，以至于鬧騰半天，輿論層面上心了，相關(guān)部門當(dāng)真了，“捅刀客”說“散了，散了，都是誤會(huì)”。

指出這個(gè)問題，是想告訴“捅刀客”，路見不平可以拔刀相助，但最好還是搞清楚是非再拔刀捅刀，否則動(dòng)輒看見“不平不公”，而且是自認(rèn)為的“不平不公”就怒氣十足，拔刀捅刀，鬧到最后很可能把自己也捅傷了。

還有就是最重要的一點(diǎn)，別總是大驚小怪的看不慣。只要老師讓小學(xué)生跑腿去校門口拿外賣，是在保證學(xué)生安全的情況下、是在非課堂時(shí)間的情況下進(jìn)行的，那么就沒必要去質(zhì)疑老師是否存在“濫用師權(quán)”的問題，而是要問一問質(zhì)疑的家長(zhǎng)，你是不是需要治一治“疑心病”？

關(guān)鍵詞：