環(huán)球通訊！什么是“獨(dú)立思考”？

什么是大家常說的獨(dú)立思考？

(資料圖片)

獨(dú)立思考是一種理性思維能力，人們獲取知識(shí)前都需要擁有。同時(shí)，它也是解決問題的關(guān)鍵。

但我們常常會(huì)陷入一個(gè)誤區(qū)，僅從字面上將獨(dú)立思考理解為認(rèn)為一個(gè)人思考。那么，獨(dú)立思考是否意味著一個(gè)人的思考？真相遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是想象得那么簡單。

講述｜周濂來源｜知鴉通識(shí)APP《表達(dá)訓(xùn)練營》

01.

獨(dú)立思考，不是一個(gè)人的思考

其實(shí)，獨(dú)立思考不是以自我為中心的思考，而是與他人一起思考。

換言之，當(dāng)一個(gè)人獨(dú)立思考的時(shí)候，反而是開始考慮別人的想法了。在這個(gè)意義上，完全脫離他人的“獨(dú)立思考”是不存在的。

正如雅各布在《喧嘩的大多數(shù)》中所指出的那樣，思考具有不可避免性、徹底性與社會(huì)性。你所想的一切，其實(shí)都是對(duì)他人的想法和言行的一種回應(yīng)。

黃曉明曾在一檔節(jié)目中貢獻(xiàn)了一個(gè)經(jīng)典的表述，他說：“我不要你覺得，我要我覺得”，這就是最典型的以自我為中心的思考與表達(dá)。

那么，除“一個(gè)人思考”之外，我們對(duì)“獨(dú)立思考”還存在什么誤解嗎？在回答這個(gè)問題之前，先舉個(gè)例子。

當(dāng)一個(gè)曾經(jīng)的“中醫(yī)粉”突然開始大罵中醫(yī)，甚至洋洋灑灑寫下一篇長文，來闡釋自己從中醫(yī)粉變成西醫(yī)粉的心路歷程時(shí)，你會(huì)對(duì)此做何反應(yīng)呢？

第一種是，這個(gè)人終于學(xué)會(huì)了獨(dú)立思考，他不再受到中醫(yī)的蒙蔽和蠱惑。

第二種是，他居然放棄獨(dú)立思考了，他一定是被西醫(yī)洗腦了。

從心理學(xué)的角度出發(fā)，當(dāng)我們稱贊某人可以“獨(dú)立思考”時(shí)，通常意義上指的是，這個(gè)人不再像我討厭的人那樣說話，他聽上去更像是我贊同的人了。

反過來說，當(dāng)有人與我的觀點(diǎn)相左的時(shí)候，我們往往會(huì)認(rèn)為他被洗腦了，而不是開始真正的“獨(dú)立思考”了。

所以到這里你會(huì)發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)實(shí)中人們往往傾向于把“獨(dú)立思考”等同于“像我一樣思考”，為什么會(huì)這樣？

心理學(xué)上有一個(gè)專門的術(shù)語叫做“虛假共識(shí)偏差”。它指的是人們常常高估或者夸大自己的信念、判斷以及行為的普遍性。

也就是說，人們總會(huì)認(rèn)為自己屬于大多數(shù)，代表了人民群眾的主流觀點(diǎn)。

“虛假共識(shí)偏差”讓人們普遍地認(rèn)為，別人的感受跟自己是一致的，而那些與我的觀點(diǎn)不一樣的人，要么是缺乏獨(dú)立思考能力的人，要么是完全不可理喻的人。

打個(gè)比方，如果做一個(gè)民意調(diào)查，題目是你覺得人們更喜歡貓還是狗？那么我想養(yǎng)貓的人會(huì)傾向于回答說：“那肯定是貓！”，而養(yǎng)狗的人，則會(huì)傾向于說：“當(dāng)然是狗”。

要想避免虛假共識(shí)偏差和以自我中心的思考，我們需要學(xué)會(huì)傾聽和換位思考。

02.

學(xué)會(huì)傾聽

避免虛假共識(shí)偏差的第一種方法，就是學(xué)會(huì)傾聽。

國外的一項(xiàng)研究數(shù)據(jù)表明，在大學(xué)生的溝通形態(tài)中，平均有14%是花在書寫上。16%花在說話上，還有17%的時(shí)間花在閱讀上。

而大部分的人，花在傾聽上的時(shí)間是53%。這充分地說明，傾聽與表達(dá)具有相等甚至更為重要的地位。

想要成為一個(gè)好的表達(dá)者，首先要學(xué)會(huì)成為一個(gè)好的傾聽者，唯其如此，才能發(fā)現(xiàn)對(duì)話者潛在的“感受”、“需要”和“請(qǐng)求”。

傾聽的第一種方式是，在別人表達(dá)觀點(diǎn)的時(shí)候，要嘗試先不做評(píng)價(jià)和判斷。輕易地評(píng)判、反駁他人，很容易讓你聽起來“爹味十足”。有時(shí)候明明是好話，對(duì)方也聽不進(jìn)去了，從而陷入到無休無止的爭吵當(dāng)中。

事實(shí)上，我們?cè)诮涣鲿r(shí)，通常會(huì)有兩個(gè)目的，一是溝通情感，二是解決問題。如果你能識(shí)別這兩種不同的溝通目的，并且能認(rèn)識(shí)對(duì)方的真實(shí)需求，那么在之后的交流中，你就會(huì)尋找到一個(gè)更好的傾聽方式。

比如，當(dāng)你的朋友向你抱怨工作中的種種不愉快時(shí)，他到底是在發(fā)泄情緒還是希望你去幫助他解決問題？如果你分不清對(duì)方的交流目的，那么結(jié)果往往會(huì)適得其反。

所以，下次你的朋友抱怨的時(shí)候，不妨先學(xué)會(huì)傾聽，肯定他的情緒，然后再嘗試去表達(dá)你的觀點(diǎn)。

傾聽的第二種方式，是做記錄，或者通過肢體語言和聲音，去表示你的確在認(rèn)真地傾聽對(duì)方的觀點(diǎn)。其中身體語言傳達(dá)出來的信號(hào)是最為誠懇和直接的。

傾聽的第三種方式，也是傾聽的一個(gè)關(guān)鍵性技巧，就是要總結(jié)和復(fù)述。復(fù)述對(duì)方的話，有如下幾點(diǎn)好處：

首先，可以讓對(duì)方知道我們是不是已經(jīng)準(zhǔn)確地理解了他們的意思，如果復(fù)述不到位，對(duì)方就有機(jī)會(huì)進(jìn)行改正，避免引起不必要的歧義；

其次，復(fù)述還可以幫助我們明晰地判斷和把握什么才是真正的問題。當(dāng)然，要注意的是，這些復(fù)述其實(shí)都帶有我們本人對(duì)對(duì)方內(nèi)在感受的體察。

由此可見，復(fù)述的技巧在于認(rèn)真傾聽對(duì)方的感受，復(fù)述對(duì)方的想法，這樣可以幫助我們更好地與傾聽者建立聯(lián)系。

傾聽的最后一種方式，就是適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行自我披露。雖然人類的悲歡并不相通，但事實(shí)上只要愿意，我們總是能夠與對(duì)方找到公約數(shù)。

比如我們同為北漂、同為打工人，或者又來自于同一個(gè)省份，擁有類似的經(jīng)歷和遭遇等等。

在找到公約數(shù)之后，你也可以做適當(dāng)?shù)淖晕遗?，讓?duì)方意識(shí)到，你不僅在傾聽他的講述，而且你還和他產(chǎn)生了共鳴。

由此一來，你們之間才能夠更加深入地理解彼此，也能更好地進(jìn)行表達(dá)以及打動(dòng)對(duì)方。

不過，在進(jìn)行自我披露的時(shí)候，一定要學(xué)會(huì)適可而止，不要把自己變成傾訴者。

當(dāng)你能夠做到不加批判地進(jìn)行聆聽，適當(dāng)?shù)貜?fù)述對(duì)方的觀點(diǎn)，并且進(jìn)行自我披露的時(shí)候，你才掌握了與他人溝通的良好本領(lǐng)。

03.

換位思考

避免虛假共識(shí)偏差的第二種方法，就是學(xué)會(huì)換位思考。

雖然我們總是可以與對(duì)話者找到共同點(diǎn)，但是另一方面我們必須承認(rèn)，人和人之間有太多的差異了。

同一件事情，你看到的是階層矛盾，我看到的性別差異；你看到的是利益之爭，我看到的是理想的沖突。

其實(shí)人們總是看到自己想要看到的東西，或者說總是看到被既定的概念圖示所規(guī)定看到的東西，這個(gè)時(shí)候就特別需要進(jìn)行換位思考——也就是站在對(duì)方的立場和視角，看到對(duì)方的利益、興趣以及合理性，而不是不管三七二十一，直接把對(duì)方簡單地判定為無腦或者非理性。

艾倫·雅各布斯在《喧嘩的大多數(shù)》中舉了一個(gè)非常有趣的例子。在喬丹之前，NBA巨星張伯倫或許是NBA最有影響力的球星，他平均每場球得50.4分，簡直不可思議。

更夸張的是，他曾經(jīng)在單場比賽中，拿下了100分的最高分，這兩項(xiàng)記錄都可謂是前無古人、后無來者。

但是有意思的是，作為一個(gè)職業(yè)的籃球運(yùn)動(dòng)員，張伯倫卻不擅長罰球，他的命中率只有51.1%。

有人專門研究了張伯倫的罰球動(dòng)作，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)他把腰彎下來罰球的時(shí)候，他的命中率就會(huì)有所提高。

可是讓人百思不得其解的是，在他的整個(gè)職業(yè)生涯中，卻很少這么做，這到底是為什么？

如果我們不換位思考，很容易得出一個(gè)結(jié)論：張伯倫的這個(gè)做法是非理性的。那么，張伯倫的真實(shí)理由是什么呢？

后來張伯倫承認(rèn)，在他看來，俯下身子罰球的姿勢(shì)不夠man，會(huì)被別人視為是小女孩或者娘娘腔，這會(huì)讓他覺得非常尷尬。

聽完這個(gè)理由，相信大多數(shù)人會(huì)覺得，張伯倫這個(gè)理由太荒謬了，為了讓自己看起來更具有所謂的男性氣質(zhì)，他居然寧愿放棄更高的罰球命中率，作為一個(gè)NBA球員來說，這個(gè)做法簡直是太不理性了。

如果這個(gè)判斷是成立的，要基于一個(gè)前提假定，就是他最需要關(guān)注的是自己籃球事業(yè)的成功。

顯然，這個(gè)前提假定對(duì)于張伯倫來說是不正確的。因?yàn)閺乃慕嵌葋碚f，他的籃球事業(yè)已經(jīng)非常成功了。

相比“他的罰球命中率可真低啊”，他更不希望人們?cè)u(píng)論他說：“張伯倫是一個(gè)偉大的球員，不過只有娘娘腔才會(huì)用那樣的方式去罰球”。

如果站在張伯倫的角度，換位思考，我們會(huì)認(rèn)為他的這種做法是完全合乎理性的。如果不進(jìn)行換位思考，僅以自我為中心，也許我們便無法探究到問題的答案。

獨(dú)立思考不等于以自我為中心，而是學(xué)會(huì)在傾聽和換位的基礎(chǔ)上，與他人一起思考。

關(guān)鍵詞：