女子稱校企合作實習被領導性侵三次，懷孕墮胎遭受摧殘

3月30日，“女生訴稱遭校企合作單位領導性侵并懷孕”一事引發(fā)廣泛關注，新黃河報道稱，警方已立案調(diào)查。但針對文某成是否已被采取強制措施，東莞市公安局常平分局常平派出所工作人員表示，目前事件進展尚無可奉告，需待官方發(fā)布。

據(jù)貴州廣播電視臺公共頻道“百姓關注”報道，3月30日，文某某稱有多人打電話詢問其此事，他稱女生是在造謠。

(資料圖片)

稍早前，網(wǎng)傳的一封《求救信》顯示，該女生自稱曾是衡陽師范學院外國語學院的一名學生，2021年6月在學校的安排下提前進入東莞市佳睦包裝材料有限公司實習?！皷|莞市佳睦包裝材料有限公司是我們衡陽師范學院的校企合作單位，其老板文某成更是我校的客座教授。”

女生在信中說，畢業(yè)后自己順利就職該企業(yè)，文某成邀請自己擔任公司總經(jīng)理助理，工作期間文某成經(jīng)常有外地業(yè)務，在到達外地后將開房信息和定位發(fā)給自己，邀請自己前往。

信中提到，2022年11月12日，文某成要求她一同參加某活動，活動和飯局一直持續(xù)到夜里9點多?！爱敃r因為飯局喝了酒，返回途中文某成竟然和我說了很多告白的話以及他家庭的不幸福，在酒精的作用下他拉著我去開房，竟在我完全不知道且不知道如何反抗的情況下對我實施了奸污。”

女生說，后來自己發(fā)現(xiàn)懷孕了，但文某成以商量處理問題為由，再次與其發(fā)生性關系。此后文某成多次逼迫其拿掉孩子，并稱分10期補償8萬元。

女生還表示，文某成的佳睦包裝企業(yè)是學校定點合作對象，她相信自己的遭遇不是個案，如果還有類似遭遇的同學可以聯(lián)系她。

一張網(wǎng)傳圖片顯示，2023年3月17日，東莞市公安局常平分局發(fā)出《依法履職答復》，稱已立案偵查。3月30日，據(jù)新黃河報道，東莞市公安局常平分局常平派出所回復稱，關于網(wǎng)絡傳言對文某成強奸一案立案調(diào)查的說法為真。

據(jù)九派新聞3月30日報道，衡陽師范學院發(fā)布《關于我校2022屆畢業(yè)生網(wǎng)上求助信的情況說明》，其中提到，學校高度重視，第一時間與該畢業(yè)生取得聯(lián)系。目前，當?shù)毓矙C關已立案偵查。學校將積極配合公安機關開展調(diào)查，堅決維護學生合法權益。同時提醒大家，一旦遭遇不法侵害務必第一時間報警求助。

衡陽師范學院官網(wǎng)顯示，學校與地市州教育局、名優(yōu)特中學及中興通訊、鳳凰衛(wèi)視、深圳通拓科技公司、東莞市佳睦包裝材料有限公司、湖南海利化工、衡陽建滔化工有限公司、北方光電等600多家單位建立了合作關系。

企查查顯示，東莞市佳睦包裝材料有限公司成立于2014年8月，法定代表人為文某成。

對此，知乎“法度律師團”成員、北京市盈科律師事務所宋竟一律師表示：又是職場女性被性侵的話題，被性侵之后請第一時間報警，而且不要換內(nèi)褲不要洗澡，這樣有助于警方及時固定證據(jù)，如雙方的陳述、殘留的DNA、精斑檢測等，這都是很關鍵的能夠直接認定犯罪嫌疑人身份的材料。

我們常說的以事實為依據(jù)，司法審判中一般指的是法律事實而非客觀事實。法律事實是依據(jù)證據(jù)和常規(guī)還原、推斷出來的。通過法律制度的合理設置，法律事實可以無限接近客觀事實，但法律事實不一定總是客觀事實，甚至有時會與客觀事實相違背。

多次強奸一人或者強奸多人的屬于強奸罪的加重處罰情節(jié)，可以被判處十年以上有期徒刑。實踐中出現(xiàn)過女子被強奸三次，前兩次沒有及時報警，法院僅認定第三次，認為前兩次僅憑受害者的陳述很難認定王某犯有強奸罪。

第一次酒后被強奸是2022年11月，第二次是2022年12月，立案受理通知書是2023年1月25日，履職答復書是2023年3月17日做出的，立案兩個月了，如果有證明犯罪事實的證據(jù)的話一般是會采取刑事拘留甚至逮捕措施的，嫌疑人家屬為了爭取從輕處罰，一般會積極賠償，取得被害人諒解，從目前來看可能并不樂觀。時隔這么久，即使該女性說的是真的，沒有其他證據(jù)予以佐證的話還是很被動，法律事實是查不清的。就像璇子是敗訴了，但不代表她說事真的沒有發(fā)生過，只是證據(jù)不足而已。

浙江京衡（上海）律師事務所、前檢察官王媛媛律師告訴“法度law”：本案女大學生應已成年。對于行為人的行為是否涉嫌強奸罪，要從主觀上分析，行為人是否違背了婦女的意志；客觀上，是否以暴力、脅迫或者其他手段強行與婦女性交。

鑒于案件還處于公安機關偵查階段，所以對于公安機關是否可以搜集到確實、充分的證據(jù)證實行為人在主觀上違背了婦女意志尚不明晰。未經(jīng)法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。

盡管女大學生控告該企業(yè)老板利用其在企業(yè)中的優(yōu)勢地位、強行與其發(fā)生了性關系，但從其《求助信》的細節(jié)來看，該女生應已成年、具備一定的判斷能力，在異性酒醉、告白后拉其去開房、事后其未第一時間報警、為商量懷孕事宜處理再次開房等情形，該女生是否存在半推半就的情況，我們不得而知。

《關于落實從業(yè)禁止制度的意見》第三條規(guī)定“教職員工實施性侵害、虐待、拐賣、暴力傷害等犯罪的，人民法院應當依照《未成年人保護法》第六十二條的規(guī)定，判決禁止其從事密切接觸未成年人的工作。......”

盡管本事件中女大學生非未成年人、該企業(yè)老板非教職員工，但從新聞信息看，涉事企業(yè)系該女大學生所在高校的校企合作單位。所以，就校企合作單位的資格與選定方面，可以參照《關于落實從業(yè)禁止制度的意見》的規(guī)定，對于曾發(fā)生過性侵害事件的企業(yè)，應取消其與高校的合作資格；從而為高校學生提供安全的實習環(huán)境。

關鍵詞：