母親稱“兒子遇害前曾求救過”？巴厘島命案“真相”重返“鬧劇”

原本以為巴厘島警方公布命案調(diào)查結(jié)果后，國內(nèi)輿論層面的“跨國辦案鬧劇”該收場了。然而讓人沒想到的是，伴隨著巴厘島命案中男子母親發(fā)聲，國內(nèi)輿論層面的“跨國辦案鬧劇”再次沸騰起來，甚至有種“傳聞被證實”的雀躍感。

(資料圖片)

因為男子母親在接受媒體采訪時明確提到“確實收到過孩子的求救信號”，而且她本人“也收到過來自遠(yuǎn)方的威脅”。她相信兒子所遇到的這一切，就如互聯(lián)網(wǎng)上說的那樣，“這一切都是被刻意安排好了的”。

一定程度上，雖然男子母親這番言論還無法直接推翻巴厘島警方的案情定性，但是因為情節(jié)邏輯能“對得上”，國內(nèi)輿論層面的“跨國辦案鬧劇”似乎正在被名正言順化。另外男子母親也對兒子和女友的關(guān)系進(jìn)行了部分說明，提到兒子已將戶口遷到了女友的家鄉(xiāng)江西，兩個人還在南昌買了房子。

怎么說呢？按照常理講，這可是談婚論嫁的節(jié)奏。而對于“先謀殺后自殺”的“真相”，女方的家屬對外宣稱也是“不能接受此結(jié)果”，希望巴厘島警方公布男方的作案動機(jī)。平心而論，比起國內(nèi)輿論層面的“不相信”，雙方家屬的“不相信”更值得關(guān)注，因為他（她）們更聚焦是非，而不是離奇。

只是即便如此，我們在看待巴厘島命案“真相”時依然要搞清楚，現(xiàn)場“真相”是一回事，敘事“真相”是另一回事。換句話說，它們都算“真相”。畢竟“對得上”也好，“對不上”也罷，都屬于完整“真相”的一部分。

因為從邏輯上講，母親稱“兒子遇害前曾求救過”，只能說明遇害前身處險境，而是不是被害的，這個只能依據(jù)現(xiàn)場“真相”來判斷。至于人們不相信巴厘島警方的定性，這個完全可以從技術(shù)層面、定性層面去質(zhì)疑，而不是上來就拿預(yù)設(shè)情節(jié)進(jìn)行辦案。

所以就巴厘島命案男子母親發(fā)聲來講，只能說明“真相”背后有隱情，“鬧劇”又可以繼續(xù)發(fā)酵了，至于兩個年輕人遇害的定性，暫時應(yīng)該還會維持“相愛相殺”的悲劇定性。因為警方辦案是靠證據(jù)的，并且證據(jù)之間還需要在邏輯上講通，否則情節(jié)再合理，也是不能寫進(jìn)案卷的。

而且從報道來看，大量的篇幅是男子母親講述兒子的過去，其中講到兒子的聰明和不易，也講到自己的不易。雖然沒有直接挑明男子跟“幣圈”有關(guān)，但是提到兒子是搞金融的，確實賺到一些錢，買了豪車買了房，還給過她一些零花錢補(bǔ)貼家用（原話是：“但總共加起來不過幾十萬?！保Ｈ绱朔N種，總覺得跟輿論層面早前的編排“不謀而合”了，起碼既視感上很貼近。

就此而言，國內(nèi)輿論層面的“跨國辦案鬧劇”自然會被瞬間引爆。因為有家屬站出來加持，便意味著“跨國辦案鬧劇”有了正當(dāng)性，也就是之前是從“鬧劇”到“真相”，現(xiàn)在是從“真相”到“鬧劇”。雖然巴厘島警方也給出了“真相”，但是要想讓人們覺得那就是“真相”，這次看來巴厘島警方非得全面解釋一下了。畢竟在雙方家屬都不接受“相愛相殺”的定性下，僅靠現(xiàn)場“真相”確實難以令人信服。

就此有人拿“重慶姐弟墜亡案”中倒查“聊天記錄”的辦案經(jīng)驗啟發(fā)巴厘島警方，也就是想要證明“先謀殺后自殺”的“真相”，看能不能在雙方的“聊天記錄”中發(fā)現(xiàn)點(diǎn)什么，而且希望公開雙方遇害前的“聊天記錄”。

這里有必要說明的是，世界各國警方在辦理案件上，對于收集、分析遇害者生前的通訊信息，在手段上應(yīng)該是差不多的。換句話說，既然非專業(yè)的吃瓜群眾都能想到，警方會想不到？另外，關(guān)于巴厘島命案的信息，國內(nèi)的媒體報道也都是“二手轉(zhuǎn)述”，如此之下，很容易出現(xiàn)信息上的“傳遞失誤”。這種情況下，也加劇了“跨國辦案鬧劇”的撕裂感。

這方面，從巴厘島命案以來，國內(nèi)媒體只采訪到男方母親也能體現(xiàn)出來。因為男子的母親至今還沒有去巴厘島。她的理由是，一方面“無法面對”，另一方面她也害怕“被謀殺”。暫且不說理由是否得體，單是基于這樣的報道背景，就算巴厘島命案“真相”重返“鬧劇”，也只能說明“真相”背后有隱情，但完整的“真相”是什么？如何解釋背后的隱情？這還得靠巴厘島警方給出答復(fù)。當(dāng)然前提是我們要認(rèn)可（技術(shù)層面）和相信（定性層面）巴厘島警方才行，否則“真相”會越來越邪門，直至走向“跨國辦案鬧劇”也會出現(xiàn)各種派別。

關(guān)鍵詞：