教師私建浮橋，還收費(fèi)，該不該判刑？

這兩天，吉林浮橋案鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，似乎陷入了“官說(shuō)官有理，民說(shuō)民有理”的困局。

該案“主犯”黃德義原本是一名教師。這位黃老師面如黃秋生，說(shuō)話還挺有意思的。

(資料圖)

黃老師舉著身份證出鏡申訴時(shí)，沒(méi)有哭天搶地，沒(méi)有三跪九叩，更沒(méi)有聲嘶力竭，就是平靜地吐出一組5字排比句，為啥要“斷鄉(xiāng)親的道，抓修道的人，判架橋的人”，字字鏗鏘有力！至于架橋的意義，他概括道“路通則盛，路堵則衰”，是何其精辟！而被問(wèn)及丟了工作，接下來(lái)準(zhǔn)備去城里小區(qū)打掃衛(wèi)生時(shí)，他說(shuō)“君子當(dāng)自強(qiáng)嘛”。

黃老師真不愧是老師，其水平確實(shí)比之前“跪地求水”

但站在教師這個(gè)角度來(lái)看，黃老師干的事，誰(shuí)去做，可能結(jié)果也一樣。

請(qǐng)問(wèn)，教師建浮橋，你用什么時(shí)間去建的？有沒(méi)有影響到教書育人的本職工作？

請(qǐng)問(wèn)，教師私建浮橋，你身為教師難道不知道未批先建屬于違建？這是否屬于知法犯法，有失教師水準(zhǔn)？

請(qǐng)問(wèn)，教師私建浮橋，還收費(fèi)，教師什么時(shí)候可以從事或經(jīng)營(yíng)第二職業(yè)了？這難道不是違反了“教師行為十不準(zhǔn)”?

黃老師涉及的條條款款，難道不是教育主管部門大會(huì)小會(huì)三令五申的嗎？難道黃老師寒暑假思想政治學(xué)習(xí)從來(lái)就沒(méi)有好好聽(tīng)的嗎？

黃老師，這么有水平的一個(gè)老師，在修橋這件事上怎么就這樣糊涂呢？

黃老師的申訴，目前地級(jí)白城市法院已經(jīng)受理，8號(hào)還表示正在按程序辦理中，相信是非曲直，最終會(huì)有一個(gè)交代。

綜合目前所能讀到的各種信息，黃老師架橋這件事即便沒(méi)有大錯(cuò)，但問(wèn)題也是顯而易見(jiàn)的。

第一，請(qǐng)注意黃老師架橋的時(shí)間是2014年。

據(jù)說(shuō)，當(dāng)?shù)厝瞬粡狞S老師架的浮橋上過(guò)，就得單程繞行70公里才能到達(dá)對(duì)岸。如果對(duì)岸有土地要過(guò)河去種，這對(duì)岸的土地也不是2014年才有的吧？那祖祖輩輩幾千年是如何過(guò)河去種的呢？難道都是單程繞行70公里過(guò)河去種的？熟悉東北河流特點(diǎn)的人士稱，這條河除了七八月份汛期漲水，其他時(shí)間都是可以步行趟過(guò)去的，看來(lái)應(yīng)該可以采信。

所以，黃老師等人所架浮橋的實(shí)際價(jià)值就需要重新討論。

第二，請(qǐng)注意經(jīng)查，黃老師及其族人4年只收了5萬(wàn)多一點(diǎn)過(guò)路費(fèi)，其間還給水利局交了3萬(wàn)罰款（一年一萬(wàn)）。

我們不禁要問(wèn)，黃老師及其族人共計(jì)18人輪班收費(fèi)，4年實(shí)際所得2萬(wàn)余元，人均1年才掙幾百元，他們是閑得慌還是窮瘋了？這件事要么是黃老師這筆“生意”謀劃失算，要么就是這5萬(wàn)余元過(guò)路費(fèi)僅僅只是有關(guān)部門可以查實(shí)的，實(shí)際收費(fèi)所得是否真的如有人所言“每天上千元”，還應(yīng)該作進(jìn)一步調(diào)查。

當(dāng)然，黃老師謀劃失算的可能性更大一些，但第二種可能性并非可以斷然否定。如果被證實(shí)，事件的性質(zhì)會(huì)發(fā)生陡然轉(zhuǎn)變。

第三，請(qǐng)注意黃老師架橋是要收費(fèi)的。

這并不是說(shuō)他們不該收費(fèi)，也不否定他們架橋客觀上方便了需要過(guò)河的群眾。我們?cè)诟母镩_(kāi)放之后，為了更快地發(fā)展各地交通，很多地方的橋、路都是政府和私人合資建設(shè)的，建成后收費(fèi)還貸還息，這種模式遍布全國(guó)，廣為人知。這和黃老師等人解決問(wèn)題的方式本質(zhì)上是一樣的。

但大家請(qǐng)注意，我們不廣為人知的是什么？是我們從來(lái)沒(méi)有把任何一個(gè)投資建橋修路的老板稱為“大善人”，從來(lái)沒(méi)有！但這一次，卻有很多自媒體發(fā)文把黃老師稱作“黃大善人”，難道這些打字寫文章的人，都不知道我前面提的這一個(gè)事實(shí)嗎？不一定。口口聲聲“黃大善人”，故意抬高的背后一定是為了貶低什么，字字句句很有可能沒(méi)安好心！

所以，黃老師的申訴是否被別有用心的人夸大、扭曲以利用，值得考量。

第四，請(qǐng)注意黃老師等人尋釁滋事的罪名是源自多次罰款，拒不整改，而不是攔路收費(fèi)，強(qiáng)拿強(qiáng)要。

大家注意看，很多為黃老師辯解的說(shuō)辭，都是集中在黃老師等人是否屬于強(qiáng)拿強(qiáng)要的車匪路霸。這樣和執(zhí)法部門理論，是不是形如雞同鴨講?

我想說(shuō)的是，尋釁滋事罪是針對(duì)流氓惡霸行為設(shè)立的，如果黃老師等人沒(méi)有仗著自己人多勢(shì)眾攔路收費(fèi)，也沒(méi)有依靠當(dāng)?shù)刈谧鍎?shì)力對(duì)抗執(zhí)法部門，私建浮橋這件事說(shuō)破天，也只是違建，屬于職能部門行政執(zhí)法的范疇，哪怕判個(gè)緩刑，也是法律適用失當(dāng)，也是不可以接受的。

這也難怪，人家黃老師5年了一直在申訴，舉著身份證當(dāng)著全國(guó)人民的面都要申訴！

大家不要忘了，之前的事實(shí)一而再再而三地證明，很多事情或許沒(méi)有我們想象的那么好，也并沒(méi)有我們想象的那么壞。

世上本來(lái)并不是每天都有那么多稀奇事，很多時(shí)候只是好事者刻意“三人成虎”。

如今網(wǎng)絡(luò)如此發(fā)達(dá)，公眾的表達(dá)如此暢通，監(jiān)督如此無(wú)死角，法治建設(shè)又如此有力，至少我們敢說(shuō)所謂震驚天下的奇事，其“奇”肯定無(wú)所遁形，還原事情的本來(lái)面目只是時(shí)間問(wèn)題。

我們相信當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門會(huì)依法依規(guī)，加緊推進(jìn)相關(guān)工作，盡快給黃老師一個(gè)清楚，盡快給公眾一個(gè)明白！

全文完，感謝閱讀，如果覺(jué)得還可以，就請(qǐng)點(diǎn)個(gè)贊吧。

圖片、資料源自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除

關(guān)鍵詞：