小伙使用酒店毛巾后被確診淋?。啃挪恍庞赡?，但腦子不能海綿體化

一則“小伙使用酒店毛巾后被確診淋病”（廣西南寧）的科普報道在網(wǎng)上引發(fā)熱議。之所說這是一則科普報道，是因為報道中并沒有特別提及小伙的身份，只是模糊的提到患淋病的小伙30歲了，最關鍵還化姓為小李，緊接著就開始引出“小伙使用酒店毛巾后被確診淋病”這一核心敘事。

(相關資料圖)

大意是，“30歲的小李（化姓）莫名出現(xiàn)雙眼紅腫，并伴有眼痛、流淚、尿痛等癥狀。他以為是患上紅眼病，但經(jīng)過沖洗雙眼、滴眼藥水等處理后仍未見好轉。隨后去醫(yī)院就診被確診患上了淋病。醫(yī)生仔細追問病史，小李否認不潔性生活史，回憶10天前出差時曾使用酒店毛巾擦拭眼部、下體。小李到醫(yī)院就診用藥治療后，眼睛逐漸恢復正常?！?/p>

當然這還不算完，真正的重點是“專家分析”，因為沒有“專家分析”，是不能稱之為科普報道的。報道中，專家是這樣分析的：“小李的感染途徑有可能是接觸了酒店未徹底消毒的毛巾等物品?！绷懿∈切圆?，沒有性行為怎么也會得淋病呢？為什么眼部也會感染呢？專家介紹：“少數(shù)情況下，接觸了被淋球菌感染的物品也可以感染上淋病，如浴巾、毛巾、臉盆、床單、馬桶等，建議廣大群眾在外出需居住酒店時應特別注意個人衛(wèi)生，減少通過間接接觸感染淋病的機會?！?/p>

一定程度上，無論是從小李的說法推出“專家分析”，還是從“專家分析”推出小李的說法，都其實是有騰挪空間的。而且報道的初衷也不是為事無巨細地追問小李患上淋病的前前后后，而是想通過小李的經(jīng)歷，提醒大家出門在外住酒店時要多注意個人衛(wèi)生。

按理說這則報道的善意很濃，結構也算中規(guī)中矩。但是報道下的評論區(qū)卻充滿各種“不相信”，倒不是不相信科普的定性，而是不相信小李的說法。評論一：“朋友是醫(yī)生，她說每個來看病的都是這么說的”；評論二：“酒店毛巾又跟著背鍋”；評論三：“別自欺欺人了，網(wǎng)友又不是傻子，酒店的毛巾不可能存在淋球菌”；評論四：“不報出酒店名字來，是怕酒店告你造謠嗎”；評論五：“建議這位小伙子趕緊去買彩票”。類似的評論還有很多，但是細品都一個味兒，也就是都指向小李是在說瞎話，小李大概率是因為不潔性生活感染上淋病的，以此類推，小李肯定胡搞過，最終定性小李活該感染上淋病。

這個邏輯熟悉嗎？這個配方老套嗎？想必熟悉涉性報道的“你們”（評論區(qū)那些“不相信”的人們）很清楚咋回事。坦白講，信不信由你，但是作為圍觀報道的人來講，基本的節(jié)操還是要保持的，否則腦子里長滿海綿體，真就沒救了。

說實話，小李的說法是不是真的，那是他自己的事情。而對于淋病的感染途徑是怎樣一回事，或許才是圍觀者該搞清楚的事情。換言之，只要這則科普報道在因果上、知識上能立得住，那么小李是不是說謊，都是無關緊要的。只不過說，要是牽涉到小李和酒店的糾紛，那么小李的說法是否為真才是重要的，否則就算小李為了回避道德上的風險說了謊，那也是無可厚非的事情。

因為在現(xiàn)實的語境下，淋病就是性病，患性病就是患道德病。所以有人在談到關于淋?。ɑ蛘邉e的性病）的病史時，就算是真的說謊了，作為醫(yī)生也應該多去理解。畢竟該追究的是病，而不是追問病人咋得的。

所以面對報道下評論區(qū)的各種“不相信”，只能說他（她）們眼里只有性，沒有病。其中除了緣于性的隱晦一面，更在于患病多被認為是患者本人的過錯。這不只是對性病的詛咒，對于任何可歸因的疾病，或重或輕，都是會追究到患者曾有過或沉溺過的“不安全”行為上。

最常見的歸因指責是，酗酒者易患食道癌或者肝癌，抽煙者易患肺癌，同樣生活（性層面）混亂者易患性病。這樣的歸因有沒有道理不說，道德上和善意上卻是能站住腳的。但這也導致性病患者將受到更嚴厲的指責。

只是說回以上的歸因邏輯，我們會發(fā)現(xiàn)把“生活（性層面）混亂者易患性病”等同于“患性病者就一定生活（性層面）混亂”，不僅歸因上邏輯不嚴謹，而且認識上也是偏見滿滿。因為但凡有過邏輯訓練的人，就會發(fā)現(xiàn)總有例外，即便例外的概率很小。

所以，最重要的不是掰扯小李的說法是真是假，也不是掰扯歸因指責有沒有道理，而是作為一個圍觀者，應該先把腦子里的海綿體清除掉后再出來說話，否則最好閉上臭嘴，用盡一切辦法去阻止腦子里的海綿體野蠻生長為好。

關鍵詞：