全民發(fā)錢(qián)，為什么這么難

撰文丨熊志

該不該全民發(fā)錢(qián)促進(jìn)消費(fèi)，拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)？

(資料圖片)

最近，官媒的一篇文章引發(fā)廣泛關(guān)注。文章提到，發(fā)錢(qián)促消費(fèi)這種方法成本太大，“在我國(guó)根本不可行”。

相對(duì)而言，更應(yīng)該加大基礎(chǔ)設(shè)施投資，打破“投資過(guò)多、消費(fèi)過(guò)低”“投資效率不高”“基礎(chǔ)設(shè)施過(guò)剩浪費(fèi)、空間有限”等的認(rèn)知誤區(qū)。

圖/網(wǎng)絡(luò)

需求收縮，預(yù)期轉(zhuǎn)弱，這是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)的主要問(wèn)題。關(guān)于提振擴(kuò)大消費(fèi)的文件發(fā)了一個(gè)又一個(gè)，但反映在消費(fèi)端，刺激作用依然比較有限，大家還是不敢花錢(qián)。

面對(duì)如此局面，全民發(fā)錢(qián)當(dāng)然不是一個(gè)萬(wàn)全之策，但把寶貴的資金投入到基建中，是否一定更高效？也許未必。盲目鼓吹大興基建，可能是開(kāi)錯(cuò)了藥方。

1969年，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家米爾頓·弗里德曼提出了“直升機(jī)撒錢(qián)”的說(shuō)法，當(dāng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入低迷狀態(tài)時(shí)，這樣的刺激手段也被一些國(guó)家廣泛運(yùn)用，它可以立竿見(jiàn)影地拉動(dòng)消費(fèi)增長(zhǎng)，當(dāng)然也是政客拉攏選票的一個(gè)重要手段。

比如在疫情期間，有不少?lài)?guó)家都采用了簡(jiǎn)單粗暴的全民發(fā)錢(qián)手段。以美國(guó)為例，它進(jìn)行了三次大規(guī)模的全民發(fā)錢(qián)，符合條件的美國(guó)民眾，可以領(lǐng)取達(dá)2000美元的紓困資金。

我們沒(méi)有直接發(fā)錢(qián)，而是采取了發(fā)放消費(fèi)券的措施。特別是針對(duì)汽車(chē)、家電等一些大宗消費(fèi)領(lǐng)域，面向企業(yè)或者直接面向消費(fèi)者，進(jìn)行大額補(bǔ)貼，比如湖北定向東風(fēng)系車(chē)型的“天價(jià)補(bǔ)貼”。

不過(guò)，盡管經(jīng)濟(jì)社會(huì)恢復(fù)正軌，人們期望的消費(fèi)報(bào)復(fù)式反彈并沒(méi)有全面出現(xiàn)。同時(shí)，消費(fèi)券的費(fèi)發(fā)放以地方主導(dǎo)，覆蓋面有限，而現(xiàn)在需求不足的狀態(tài)持續(xù)，全民發(fā)錢(qián)促消費(fèi)的呼聲，也就越來(lái)越強(qiáng)烈了。

關(guān)于全民發(fā)錢(qián)，反對(duì)聲音很多，但有一些說(shuō)法不值得一駁。像之前胡錫進(jìn)表示，“都發(fā)錢(qián)就基本等于都不發(fā)錢(qián)”，他忽略了一點(diǎn)：這筆錢(qián)對(duì)富人是錦上添花，但對(duì)窮人可是實(shí)打?qū)嵉木葷?jì)。

圖/網(wǎng)絡(luò)

官媒文章提到，假如每人發(fā)1000元現(xiàn)金，則需要約1.4萬(wàn)億元，這會(huì)形成了巨大的財(cái)政負(fù)擔(dān)，而且居民的消費(fèi)習(xí)慣、消費(fèi)結(jié)構(gòu)和消費(fèi)意愿也制約了其效果。

這樣的說(shuō)法不能說(shuō)沒(méi)有道理。現(xiàn)在地方財(cái)政壓力大，而中國(guó)人口規(guī)模龐大，1.4萬(wàn)億元不是小數(shù)目，2022年經(jīng)濟(jì)第一大省廣東的一般公共預(yù)算收入，都只有1.3萬(wàn)億多。

另一方面，居民消費(fèi)偏保守，直接發(fā)錢(qián)大家未必會(huì)消費(fèi)，出于防范風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)存起來(lái)，這樣就起不到刺激消費(fèi)的效果。

事實(shí)上即便是儲(chǔ)蓄偏好偏低的美國(guó)，政府發(fā)放的紓困資金中，也有相當(dāng)一部分被用于還債，或者存起來(lái)了。

全民發(fā)錢(qián)當(dāng)然不是一個(gè)完美的刺激手段，除了增加財(cái)政負(fù)擔(dān)外，還可能引發(fā)通脹等等。

但換個(gè)角度看，中國(guó)這樣人口眾多的大型經(jīng)濟(jì)體，如果不適合直接全民發(fā)錢(qián)，那么針對(duì)部分中低收入者，或者失業(yè)人員發(fā)錢(qián)，是否可行？

這兩天，頭部房企碧桂園陷入困局，碧桂園、恒大等巨無(wú)霸房企，它們的負(fù)債以萬(wàn)億為單位計(jì)算，足以讓外界咋舌。

貨幣放水政策，本質(zhì)上就是在變相發(fā)錢(qián)，然而錢(qián)并沒(méi)有發(fā)到最有需要的中低收入人群中，恰恰是房地產(chǎn)等一些行業(yè)，之前成了主要的蓄水池，而富人成了最大的受益者，高房?jī)r(jià)帶動(dòng)的房?jī)r(jià)和租金上漲，反而變成了對(duì)窮人財(cái)富的掠奪。

圖/網(wǎng)絡(luò)

所以，比起把貨幣的水龍頭打開(kāi)，大水漫灌，全民發(fā)錢(qián)反而是更直接有效的工具。而且哪怕不撒胡椒面，而是定向?qū)χ械褪杖胝呒偫?，以現(xiàn)在的數(shù)字化手段和稅收監(jiān)管力度，將錢(qián)發(fā)到有需要的人手中，并不存在絕對(duì)的技術(shù)障礙。

至于增加財(cái)政負(fù)擔(dān)，也只是一個(gè)方面，消費(fèi)拉動(dòng)增長(zhǎng)，可以帶動(dòng)就業(yè)，同步創(chuàng)造稅收，這也是為財(cái)政增加收入。在這個(gè)角度上，發(fā)錢(qián)其實(shí)是對(duì)創(chuàng)造稅收的一種預(yù)支。

經(jīng)濟(jì)學(xué)者管清友之前曾呼吁，“直接給中低收入群體發(fā)錢(qián)，三到五年內(nèi)每個(gè)月都發(fā)”。這并不是一種迎合民粹的理論。

財(cái)政支撐不起全民發(fā)錢(qián)，可不可以定向發(fā)？擔(dān)心發(fā)錢(qián)的效率低，可不可以變通下，免消費(fèi)稅或者消費(fèi)補(bǔ)貼？

現(xiàn)在談發(fā)錢(qián)，就說(shuō)“水土不服”“國(guó)情不符”，這本身就是預(yù)設(shè)立場(chǎng)。說(shuō)到底，一些反對(duì)者還是幻想著政府有大招，更有效的刺激手段。

就像前述那篇澄清“認(rèn)知誤區(qū)”的文章所反映的，反對(duì)全民發(fā)錢(qián)，還有一個(gè)重要的理由是，錢(qián)應(yīng)該花在刀刃上，花在回報(bào)率更高的地方，通過(guò)投資，尤其是基建投資來(lái)拉動(dòng)增長(zhǎng)，而不是直接折現(xiàn)。

有沒(méi)有道理？也有。

消費(fèi)需求的擴(kuò)大，在一定程度上依賴(lài)于投資的擴(kuò)大，是投資的結(jié)果。所以，就像經(jīng)濟(jì)學(xué)家、財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所原所長(zhǎng)賈康說(shuō)的，不能光講刺激消費(fèi)，還要有效投資，有效投資才能增加就業(yè)機(jī)會(huì)，帶動(dòng)收入增長(zhǎng)。

但要注意，我們需要的是“有效投資”，而不是亂花錢(qián)，大興基建。

過(guò)去幾十年的發(fā)展進(jìn)程，政府主導(dǎo)的基建投資，成為固定資產(chǎn)投資的重要代表，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了不可取代的拉動(dòng)作用。

中國(guó)的GDP長(zhǎng)時(shí)間保持兩位數(shù)的增長(zhǎng)，背后是基礎(chǔ)設(shè)施的大躍進(jìn)。在很長(zhǎng)一段時(shí)間，我們的基建投資增速，都維持在20%以上的水平。

得益于此，一些偏遠(yuǎn)落后地區(qū)，也接入了高鐵、高速公路網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)了翻天覆地的改變。這種改變很難直接用數(shù)據(jù)衡量——基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)除了產(chǎn)生直接收益以外，還可以提升宏觀經(jīng)濟(jì)效率和改善民生。

比如貴州縣縣通高速，加上高鐵日益便利，在降低物流成本的同時(shí)，有效促進(jìn)了地方旅游業(yè)的發(fā)展，方便民眾出行。它所產(chǎn)生的“正外部性”效果，很難具體量化，用簡(jiǎn)單的投資回報(bào)率來(lái)衡量花錢(qián)的效益。

圖/網(wǎng)絡(luò)

不過(guò)，這并不意味著我們可以不顧投資效率，不看投資回報(bào)。

前些年，國(guó)家在“鐵公基”上使勁砸錢(qián)，在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面能收獲明顯的正反饋，是因?yàn)槲覀兲幵诔擎?zhèn)化、工業(yè)化初期，基礎(chǔ)設(shè)施比較薄弱，很多民生領(lǐng)域的基礎(chǔ)設(shè)施都處在短缺狀態(tài)。

但現(xiàn)在的情況不一樣，城鎮(zhèn)化放緩，人口紅利衰退，已經(jīng)過(guò)了大興基建的階段。各項(xiàng)數(shù)據(jù)都顯示，隨著基礎(chǔ)設(shè)施的不斷完善，每單位基建投資對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的拉動(dòng)效應(yīng)，在逐年下降。

一些地方過(guò)度超前，超出地方經(jīng)濟(jì)實(shí)力和城市、人口規(guī)模，舉債建機(jī)場(chǎng)、高鐵站，最終的結(jié)果是高大上的站點(diǎn)、場(chǎng)館建起來(lái)了，但根本么沒(méi)有多少人使用，海南儋州閑置的高鐵站，正是一個(gè)縮影。

這些閑置的基礎(chǔ)設(shè)施，當(dāng)然不能算一種“有效投資”。但類(lèi)似低效、無(wú)效基建，在過(guò)去幾年的基建浪潮中比比皆是。

有的地方把它當(dāng)成了拉動(dòng)增長(zhǎng)的萬(wàn)能解藥，不顧代價(jià)，不計(jì)后果。自己沒(méi)有充分的財(cái)政造血功能也不要緊，反正還有轉(zhuǎn)移支付兜底，于是才會(huì)出現(xiàn)疫情結(jié)束了，一些地方還想繼續(xù)建方艙的詭異現(xiàn)象。

政府財(cái)政資金是有限的，而預(yù)算內(nèi)資金是基建投資的重要資金來(lái)源，投資浪費(fèi)嚴(yán)重，不僅擠占了財(cái)政資金，還會(huì)放大債務(wù)問(wèn)題。這幾年來(lái)，基建投資增速放緩，一個(gè)重要因素就是地方債務(wù)壓力凸顯，把未來(lái)的錢(qián)都快花完了。

所以不是不要投資，不要基建，而是不能大興基建，甚至舉債過(guò)度基建，這條路已經(jīng)被證明不適合當(dāng)下的國(guó)情。

現(xiàn)在既然過(guò)緊日子，面對(duì)一些地方的無(wú)效基建、無(wú)效投資教訓(xùn)，就更應(yīng)該講投資回報(bào)率，追求有效投資，而不是忽視一些領(lǐng)域投資效率低的真問(wèn)題。

基建投資的回報(bào)率下降，那么依靠基建拉動(dòng)增長(zhǎng)，不僅周期長(zhǎng)，效率可能未必會(huì)很好。

在這個(gè)大前提下，如果要在投資和消費(fèi)之間作出選擇，那么在我看來(lái)，比起將寶貴的資金投入到效益低的基建中，投入到一些可能看不到任何產(chǎn)出項(xiàng)目中，還不如直接折現(xiàn)發(fā)給民眾。

老百姓能拿到手真金白銀，還有比這更能直接提振消費(fèi)信心的手段嗎？

關(guān)鍵詞：