世界微頭條丨笑果被罰千萬算不算太重？

笑果脫口秀藝人李昊石辱軍事件在主管部門做出初步處罰后，目前進入警方調(diào)查階段，不過似乎有些人對這個處理并不滿意，也有人對這個調(diào)查結(jié)果進行猜測，那么這個處罰是否合適？未來是否會追究李昊石的刑事責(zé)任？那么我來說說我的看法供大家參考。

大家好，我是關(guān)注新聞和法律的老梁。

本來這事兒我想等警方有個具體結(jié)論再說，但是這兩天后臺收到一些朋友的留言，我覺得有些問題應(yīng)該聊聊。

(資料圖)

首先我看到的比較多的聲音都是支持這個處理的，包括之前曾經(jīng)說讓給個機會的胡錫進先生現(xiàn)在也都開始支持了。

但是也有一些人對這個處理結(jié)果不滿，有人說是處理太重了，八個字罰一千多萬，是不是過分了？也有人說這根本就不是侮辱，你這么說美國人就沒事兒，還有人認(rèn)為這影響創(chuàng)作自由了，社會應(yīng)該包容這種言論，也有跑來指責(zé)我，說我做這個視頻太主觀了等等。

這個事兒我覺得非常奇怪，就是那些說李昊石言論沒有冒犯侮辱的人，跟說應(yīng)該包容的人，雖然看上去是一個陣營的， 但是這個觀點是相反的:如果沒有冒犯侮辱就不需要包容，如果都已經(jīng)到了需要包容了那就是有冒犯侮辱的意思了，所以你們內(nèi)部要不要先掰頭一下?

至于說他這個言論是不是侮辱，我承認(rèn)我對這事的判斷有主觀成分，但侮辱這個概念本來就是主觀去判斷的，是一種對人格和情感的認(rèn)識。

更何況現(xiàn)在是北京市文旅局和北京警方給他定的是侮辱，包括西部戰(zhàn)區(qū)也表態(tài)很生氣，當(dāng)然我并不是非要迎合誰，他們沒表態(tài)之前我也是這么認(rèn)為的。

經(jīng)?？次乙曨l的朋友應(yīng)該了解我，我也經(jīng)常說點跟網(wǎng)友判斷不一致的然后被罵一頓，只是這次正好一致了而已。

其實我也好，文旅局公安局西部戰(zhàn)區(qū)也好，包括去看他表演的觀眾，我們跟他往日無冤近日無仇，像那個買票去聽的那應(yīng)該還算是他衣食父母，難不成我們還誣陷他么？

第二這個處罰重不重？

我個人看法是手段重，但是合理。

為什么說重呢？看這個通報就能知道，處罰依據(jù)援引了經(jīng)營性演出管理條例的25條和26條，25條主要是關(guān)于內(nèi)容的，26條是要求演出場所經(jīng)營單位、演出舉辦單位發(fā)現(xiàn)禁止情形的，應(yīng)當(dāng)立即采取措施予以制止并報告。

所以這個處罰實際上分成兩塊，一塊是內(nèi)容本身的問題，采取警告沒收違法所得和十倍以內(nèi)的罰款，但是如果仔細看現(xiàn)在的罰款是超出了十倍的，這就是第二塊，沒有及時采取措施制止，這是最高罰10萬。

所以他們這個違法所得1325381.6元，十倍應(yīng)該是13253816元，再加上一個10萬，就是這個罰款數(shù)額13353816。

所以可以說北京市文旅局在可以采用的罰款手段里選擇了重的，都是頂格處罰。

當(dāng)然其實還有一個大殺招沒用，就是沒把他們的演出許可證吊銷了，目前看他們在東西城和朝陽都有演出許可證，暫時只說是暫停演出，算是還給留了個機會，將來還是可以考慮恢復(fù)線下演出的，只不過李昊石基本沒戲了。

但是重歸重，不代表就不合理，比如一個人殺人了，后來判他死刑，這肯定是所有法律手段里最嚴(yán)重的一個，但是合理啊。

關(guān)于這點我覺得特別有趣，就是有一些人的話術(shù)是八個字罰了一千萬，史上最貴的八個字。

這讓我想起一個段子，說有一個人進監(jiān)獄，同住的犯人就問你什么事兒進來的啊，這人說我是因為偷了根繩子，另一個犯人就說不能吧，繩子值多少錢，這人補充說：主要是因為繩子那頭拴著頭牛。

那你這不就是偷牛么？

所以李昊石說這八個字，如果是在家里炕頭上說，雖然仍然會被認(rèn)為是錯誤言論，但肯定不能這么處罰，如果說北京市文旅局聽他們家窗戶根，他給他媳婦講了一個段子，然后沖進去把他抓出來罰一千萬，這就跟當(dāng)年延安那個夫妻在家看黃碟事件一樣，我是堅決反對的了。

問題是他是一個現(xiàn)場商業(yè)表演，是賣票盈利的，是針對不特定主體發(fā)表這種言論的，所以現(xiàn)在處罰的也是針對他營業(yè)性演出的行為，有些人把他營業(yè)性演出的性質(zhì)切割掉，單純說是八個字就被罰了，這就跟把繩子那頭的牛隱藏了一樣。

按某些人邏輯，那色情表演也不過是少穿了一件衣服，那可還是有專門罪名的，組織淫穢表演罪。

實際上如果我們從內(nèi)容安全生產(chǎn)的角度來理解可能比較清晰，明明是規(guī)定了公司內(nèi)容的管控義務(wù)，也規(guī)定了演員表演的邊界，并且有備案制度，他們故意篡改內(nèi)容導(dǎo)致了這個結(jié)果。

打個不太恰當(dāng)?shù)谋确剑喈?dāng)于說飛機登機之前有安檢，現(xiàn)在有人非要繞過安檢把違禁品帶到飛機上，結(jié)果這玩意兒在飛機上還炸了，一查發(fā)現(xiàn)還是飛行員帶上去的，然后航空公司還是默許的，那大家說這不該處罰么？

所以這個事兒很多人的誤解就在于，沒有意識到經(jīng)營性演出中出現(xiàn)這個問題的嚴(yán)重性。

而且這個手段雖然重，但是錢相對于笑果來說并不多，為什么達到一千多萬，那不是因為你違法所得多么？一天兩場就賺了一百三十萬，也就是說一場大概得六十萬的收入吧？

有媒體報道他們?nèi)ツ昃€下演出超過一千場，李昊石還不是最頂級的脫口秀演員，就算每場都是這個情況可能就得六個億，如果算上廣告代言和線上的收入，還不只這個數(shù)，當(dāng)然我這個算法不準(zhǔn)確，但是至少說明他們的收入遠非我們普通收入人群可比。

所以現(xiàn)在這個罰款其實就是他們演10天的錢，到第十一天錢就掙回了，這個錢對于這樣一個企業(yè)來說很多么？你要是一天只掙10塊，現(xiàn)在頂格也就罰你100元，那你掙的多你責(zé)任就重。

所以我個人認(rèn)為目前處罰是合理的。

那么后續(xù)應(yīng)該還有處罰，官方通報也說了，對涉案人員及其演出經(jīng)紀(jì)機構(gòu)和演出場所經(jīng)營單位相關(guān)違規(guī)行為將進一步依法依規(guī)追究責(zé)任，現(xiàn)在警方是對李昊石立案調(diào)查，雖然還沒有結(jié)論，但是行業(yè)協(xié)會中演協(xié)也發(fā)布了抵制，基本上李昊石這個人的封殺就算完成了，未來會不會吊銷笑果的執(zhí)照，還是說有什么其他的處罰，這個有待觀察。

但是對于李昊石的認(rèn)定，我看有些律師說警方用了立案這個詞，說明應(yīng)該是追究刑事責(zé)任了，但我倒覺得暫時沒有辦法確定。

實際上如果警方確認(rèn)是追究刑事責(zé)任，應(yīng)該用立案偵查才對，而現(xiàn)在用的是調(diào)查。我理解比較可能的情況是，文旅部門進行了行政執(zhí)法調(diào)查，在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)可能存在違法犯罪的情況，于是把線索移交給了公安機關(guān)。

于是公安機關(guān)先做了一個立案的動作，未來是追究刑事責(zé)任還是實施治安處罰，這個仍然需要調(diào)查固定證據(jù)，行政執(zhí)法的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和刑事案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是差很多的，有些證據(jù)可能需要進一步確認(rèn)固定，排除合理懷疑。

實際上有些案件可能一開始按照治安案件受案，調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)有犯罪行為，比如說普通的打架，發(fā)現(xiàn)有人傷情達到輕傷以上了，那這個時候就會轉(zhuǎn)成刑事案件；相反有些案件可能立案的時候按照刑事案件調(diào)查，但是后續(xù)發(fā)現(xiàn)不足以追究刑事責(zé)任，最后以治安處罰收尾。這個還不一定完全是公安機關(guān)來判斷，后續(xù)還有批捕、起訴、審判。

之前有一個阿里女員工舉報性侵事件，她那個領(lǐng)導(dǎo)就是一開始按照被采取刑事強制措施，但是后來檢察院不批捕，就定的治安處罰。

所以李昊石這事兒憑立案倆字就判斷是刑事處罰，我覺得有點拔高期待了，現(xiàn)在只能說不排除刑事處罰可能，后續(xù)如果不是這個結(jié)果也希望大家尊重司法機關(guān)的判斷，不要聽信什么陰謀論。

還有一個比較受關(guān)注的點是如果追究刑事責(zé)任怎么定罪量刑，這個我覺得可能先要公安機關(guān)確認(rèn)追究刑事責(zé)任才有比較確定，現(xiàn)在討論稍微有點早，但是好多人問我是不是構(gòu)成侮辱英烈罪。

我個人的觀點是可能涉嫌，但是不太確認(rèn)。

一個是是否追究刑事責(zé)任不確定，另一個是如果追究其實還有其他罪名的可能，比如尋釁滋事罪和非法經(jīng)營罪。

其實現(xiàn)在一些細節(jié)是不清晰的，導(dǎo)致我們對這個案情其實并不了解，比如原來的媒體報道說是他個人臨時添加的，但是北京市文旅局的通報說的是公司及演員，而且是兩場都這么說的，這顯然跟一個演員上臺之后信口開河就有點不一樣了，他是不是主謀？是他自己主導(dǎo)的還是公司讓他這么干的，有沒有其他人參與，這個事兒目前就不知道了。

如果從犯罪構(gòu)成要件分析，客觀上實施侮辱行為現(xiàn)在基本是確定的，客體上不管是侮辱軍人群體還是擾序和違反法律規(guī)定也都夠的上，如何判斷要看司法機關(guān)的認(rèn)定。

另外他的的主觀狀態(tài)也很關(guān)鍵，有的人認(rèn)為如果他不承認(rèn)是不是沒法認(rèn)定成是故意，但是從他的表述看他很清楚知道這八個字指代軍人，無非就是積極追求還是放任的故意。

所以我覺得不管是治安處罰還是刑事處分，主觀認(rèn)定故意的可能性都比較大，只不過他這個故意是侮辱的故意，還是擾序的故意，還是非法經(jīng)營的故意，這個后續(xù)要看公安機關(guān)固定證據(jù)的情況。

另外還要考慮情節(jié)可能對罪名的影響，如果認(rèn)定的比較輕就不說了，如果他這個情節(jié)被認(rèn)為非常嚴(yán)重，侵害英烈士榮譽名譽罪最高刑是三年，而尋釁滋事罪和非法經(jīng)營罪一般是五年以下，如果認(rèn)為他同時觸犯了這幾個罪名擇一重罪處罰，那也有可能會選擇后兩個罪名，換句話說類似行為的法律風(fēng)險是可能高于三年有期徒刑的。

當(dāng)然我也說了，是否追究刑事責(zé)任由司法機關(guān)決定，我做這個分析也不是說我盼著他多判幾年，我們講事實為依據(jù)法律為準(zhǔn)繩，最后都是由司法機關(guān)來決定，我本人對沒有什么偏好，依法依規(guī)處罰就行了。

只不過我是想提醒這種現(xiàn)場演出的法律風(fēng)險，并不是像很多人想的那樣道個歉就能過關(guān)的，羅翔老師跟他們說脫口秀不是法外之地，但是顯然笑果上下并沒有聽進去，脫口秀行業(yè)的很多人似乎也沒有意識到這個問題可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。

如果是這樣，就算這次不是李昊石出問題，也可能是別人出問題，或者不是笑果出問題，也可能是別的脫口秀經(jīng)營機構(gòu)出問題，甚至可能問題更嚴(yán)重，招致的處罰也更重。

所以處罰李昊石在我看來并不是最終的目的，如果能通過這次事件讓脫口秀行業(yè)的從業(yè)者們理解其中的風(fēng)險，真正明白這個行業(yè)安全生產(chǎn)的重要性，或許比那些叫嚷著脫口秀冒犯一切的做法，更能夠促進脫口秀本身的健康發(fā)展。

倒過來說，有些人現(xiàn)在聲嘶力竭地替李昊石和笑果鳴冤叫屈，各種冷嘲熱諷，d d甚至罔顧事實和邏輯，這不但沒有什么幫助，恐怕只能讓主管部門認(rèn)為他們導(dǎo)致的社會影響更加惡劣，進一步加大對他們的處罰和對行業(yè)的監(jiān)管力度，甚至我覺得也會誤導(dǎo)一些從業(yè)者對這個問題的判斷，這恐怕對于脫口秀來說并不是什么好事兒。

以上就是我對李昊石辱軍事件初步處罰的一個分享，個人淺見難免疏漏，也歡迎有不同意見的小伙兒伴在評論區(qū)給我留言。

關(guān)鍵詞：