環(huán)球快消息！上海高架兩車斗氣碰撞險些墜橋？這可不完全是“挺誰罵誰”的事兒

雖然上海交警已經(jīng)對“高架兩車斗氣碰撞險些墜橋”事件進行了“定性”通報，但是網(wǎng)友們卻基于網(wǎng)傳的不同視圖開始“輿論定性”。換句話說，上海交警“定性”前，事件處于模糊探討階段，人們即便能看到兩車在“斗氣”，可具體是因為行車路怒，還是因為別的原因，都也停留在揣測層面，而上海交警明確指出涉事兩車在行駛過程中存在互相“斗氣”行為后，再去看網(wǎng)傳的不同視圖，誰是誰非就有了指向。

只是在討論誰是誰非時，輿論層面也是仁者見仁，智者見智。從“斗氣”的挑起來講，人們普遍認(rèn)為工程車司機責(zé)任大；從斗氣的后果來講，人們多數(shù)覺得奧迪車司機責(zé)任大。怎么說呢？站在不同的立場考量，都挺有道理。

可這也只是建立在“未造成人員傷亡”的前提下。但凡要是“造成人員傷亡”，無論是雙方司機，還是過路司機，甚至有車墜橋?qū)е碌谌絺?，都是難以承受的代價。當(dāng)然我們能理解，輿論層面之所以有不少人力挺奧迪車司機，就在于人們對于“故意別車”行為深惡痛絕。

(資料圖)

至于說，人們是不是完全支持“反擊別車”行為，估計撇開情緒，多數(shù)人是不支持的。因為稍有不慎，就會釀成慘劇。所以說回“上海高架兩車斗氣碰撞險些墜橋”事件，“斗氣”的挑起、“斗氣”的后果肯定是要查清楚的，但更為主要的是，基于公共影響對雙方都要“嚴(yán)肅處理”，這個在通報中已經(jīng)交代的很清楚。

從這個意義上講，顯然“上海高架兩車斗氣碰撞險些墜橋”事件就不完全是“挺誰罵誰”的事兒，而是回到影響層面、解決層面、教訓(xùn)層面需要攤開說的事兒。影響層面，不必說太多，肯定是惡劣的。

而對于解決層面，其實主要指人們該如何面對路怒。拿“上海高架兩車斗氣碰撞險些墜橋”事件中工程車司機來講，雖然可見的視圖中明顯帶有挑釁意味，但是為何會出現(xiàn)挑釁，應(yīng)該也是有原因的，很有可能是覺得奧迪車司機“開得慢”擋住了行車路徑。

之所以給“開得慢”加雙引號，就在于這很可能是個主觀認(rèn)定。如此之下，不管奧迪車司機是有意還是無意，都會被認(rèn)為是有意的。于是“故意別車”行為就出現(xiàn)了，緊接著“反擊別車”行為拱火，直至雙方情緒失控，導(dǎo)致行為失控，最終釀成事故。

簡單復(fù)盤這個過程，也并非是為誰開脫，而是路怒的激發(fā)，多數(shù)時候是因為主觀認(rèn)定和客觀無意交錯而產(chǎn)生的情緒。雖然理論上講，肯定是能找出誰是挑起者，但要是當(dāng)面評理，估計還是各說各的理。

所以，解決層面要面對的問題是，除了解決已有的矛盾事件，更為重要的是，要讓所有司機都清楚，即便交通規(guī)則再清晰，回到具體人還會走向不清晰。畢竟每個司機的駕駛技術(shù)，每個司機對交通規(guī)則的理解，都是有差異的。

而這樣強調(diào)，是希望人們在駕駛的時候不要動輒就“眼睛里揉不得沙子”。也就說，對于輕微的違規(guī)行為，如果沒有大礙，“敬而遠之”就行，對于惡意的違規(guī)行為，并且造成損失的，及時取證就好，切莫“以牙還牙、以眼還眼”。因為不管最終斗贏還是斗輸，性質(zhì)上都很嚴(yán)重。而且稍有不慎，就可能把性命也搭進去，畢竟是開著四個輪子的車在“斗氣”，不是赤手空拳在搖旗“斗氣”。

可能有人會說，那種時候，人在氣頭上怎么能忍住呢？是的，忍得住要忍，忍不住也要忍，因為小不忍會釀大錯。要知道，比“高架兩車斗氣碰撞險些墜橋”事件更嚴(yán)重的“斗氣”慘劇實在太多了，并且最后淪落到被告席上的人，無一不是哭鼻子抹淚喊著“我錯了”。

最后說教訓(xùn)層面，很多人強調(diào)，奧迪車司機“有錢就是任性”，不就是賠償嗎？有錢不就行了。坦白講，基于工程車沒墜下高架的事實，這么說還勉強成立，但凡要是工程車墜下高架，或是奧迪車也墜下高架，“有錢就是任性”這句話還成立嗎？

想必?zé)o論是奧迪車司機，還是奧迪車司機的家屬，都會欲哭無淚的。反過來講，工程車司機和工程車司機的家屬也是一樣的。所以對于網(wǎng)傳的不同視圖，“輿論定性”只可作為事件復(fù)盤就好，至于刻意的站立場“挺誰罵誰”，一點意義也沒有。因為回到“斗氣”本身，雙方司機都有不可推卸的責(zé)任，只不過基于誰挑起、誰拱火可以分主次責(zé)任而已。

關(guān)鍵詞：