私搭浮橋案后續(xù)，越來越有意思了

“私搭浮橋一家18口被判刑”這事，風(fēng)向開始悄悄變了。

之前大家都是同情和支持建橋者，而昨天到今天，出現(xiàn)了一波又一波的視頻，讓人覺得私搭浮橋這一家，越來越危險(xiǎn)了。

【資料圖】

第一波：舉報(bào)者

《大河報(bào)》采訪到了浮橋案舉報(bào)者。

舉報(bào)者說：

“我舉報(bào)那邊才來拆橋的。”

“不管老百姓怎么過這條河，與他（私搭浮橋者黃德義）沒關(guān)系?！?/p>

”老百姓現(xiàn)在都有車，繞一圈80多公里也無所謂的事兒，也比這個(gè)強(qiáng)行收費(fèi)強(qiáng)?！?/p>

“人家建橋就是為了收費(fèi)?！?/p>

記者問：

“之前你從他那過的時(shí)候，回回都收嗎？”

舉報(bào)者說：

“他沒收過幾回，外村的（收費(fèi)）多一點(diǎn)?！?/p>

舉報(bào)者無意中，說出了一些真相，比如：

連他都承認(rèn)，沒有浮橋，確實(shí)要繞七八十公里；

老百姓怎么過橋，確實(shí)和黃德義沒關(guān)系，至于和誰有關(guān)系，好像他也并不怎么關(guān)心；

他更關(guān)心黃德義建橋的目的——收費(fèi)，并對此頗有微詞；

他說黃德義強(qiáng)行收費(fèi)，但又說他過橋時(shí)，黃德義沒收過他幾回錢。

第二波：安全村村書記

《大河報(bào)》還采訪到了浮橋?qū)Π兜陌踩宕鍟洠员蛲恋丶m紛，被黃德義帶人毆打，“耳朵縫了20多針”。

“打我的前提下，（黃德義）喊‘打死，我去償命’。我也沒敢想，我一個(gè)書記帶著三位（村委）成員，在我洮北的地界，我去管你不能上我這邊來種地，我沒成想他敢打我呀。”

書記說他當(dāng)時(shí)住院40多天，報(bào)警后，在警方調(diào)解下，黃德義賠付了5萬元醫(yī)療費(fèi)。

該書記還表示：

“他（黃德義）在網(wǎng)上說的那些東西，我可以跟你說吧，全都是假的。尤其是說最初他家擺了多少年渡，那都是假的。我還可以負(fù)法律責(zé)任，來證明我今天說的都是真的?！?/p>

在安全村村書記這個(gè)版本的故事里，黃德義一家是妥妥的“村霸”，而村干部倒像是一個(gè)委屈巴拉的小透明。

不過他們之間的沖突是關(guān)于土地糾紛的，無論事實(shí)如何，和浮橋案沒啥太大的關(guān)系。還是期待安全村村書記能多爆一些關(guān)于浮橋案的料。

第三波：安全村曾經(jīng)的擺渡者

浮橋?qū)Π兜陌踩宕迕?，曾?jīng)的擺渡者說：

“（黃德義）說一年收入5萬多塊錢，我說那扯淡呢。我特意在那給他看著，過橋的話，就是空車100（元）、重車200（元），一會(huì)我查17個(gè)，17個(gè)大車來回是不是得5000多（元），那才一會(huì)功夫，你說他一天得收多少錢吧?！?/p>

這位曾經(jīng)的擺渡者說，30多年前，人們坐擺渡船，都是一塊兩塊的，有的甚至給幾毛，有不給的，即使如此，擺渡一天也都能掙將近100塊錢，更何況是現(xiàn)在。

他說：

“（現(xiàn)在他）平平常常兩三千塊錢，（到）秋收完吧，正是出售糧食的時(shí)候，（黃德義）每天掙一萬，可能得開外。你問我們那有事過這橋，有幾個(gè)不花錢的？”

這位曾經(jīng)的擺渡者還說：

“幫他搭搭橋，以后再正常來回走就不收費(fèi)了。再說你不幫他搭橋的話，他就要攛掇錢啊。我們的地就在那（河對岸），我在那種了12年地，一天甚至要過三遍幾遍的，那你說能不難受嗎？”

記者問這位擺渡人，黃德義是不是祖祖輩輩都是擺渡人，他說：

“他擺渡沒擺多長時(shí)間，后期就搭小木橋?！?/p>

這位曾經(jīng)的擺渡人也無意中透露出幾個(gè)事實(shí)：

一會(huì)就有17輛車通過，莊稼人一天要過河3次以上，說明這個(gè)地方的過河需求很旺盛。

曾經(jīng)擺渡把人帶過河，也是要收費(fèi)的。

而且，30多年前擺渡一天將近100塊，一個(gè)月就是將近3000塊，而據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局公布的數(shù)據(jù)，1993年職工平均工資一年3226元?？梢?0年前的擺渡人也是超級高薪了。

所以，這位擺渡人懷疑黃德義一年不止賺5萬多，也是有理由的。

而且，黃德義家并非祖祖輩輩都是擺渡人，這個(gè)說法也和村書記相互印證。

第四波：洮南市水利局工作人員

昨天，“中國新聞社”在河邊采訪到洮南市水利局工作人員，一位叫張博的說：

“建設(shè)不符合行洪標(biāo)準(zhǔn)的橋梁，行人的安全無法得到保障。”

一位叫董軍的說：

“你看這兩天水大了，如果說你建個(gè)橋，就這一段，誰會(huì)越過這個(gè)橋，所以說，對這個(gè)安全隱患有一定影響。”

說實(shí)話，看到前面幾個(gè)人的說法，我都還保持著“聽聽是不是有道理”的姿態(tài)，但這兩位的說法，讓我惡心壞了。

是，這種浮橋是有安全隱患，可問題是，黃德義所搭浮橋存在期間，有沒有出過人命？最起碼現(xiàn)在的報(bào)道中沒有看到，但橋被拆后，光《南方都市報(bào)》報(bào)道的，2019年就有四五個(gè)人掉冰窟窿里淹死了。

就算是黃德義是惡霸，是十惡不赦之輩，他的橋很危險(xiǎn)，而且他還攔截車輛收費(fèi)，多次處罰死不悔改，你們端掉黑惡勢力大快人心，那么既然看到了安全隱患，你們倒是建橋??？

這都五年多了，你們能保障行人安全的橋，沒有隱患的橋，在哪呢？

橋被拆后，那些淹死的冤魂，又找誰負(fù)責(zé)？

現(xiàn)在，這個(gè)事情里，有很多疑點(diǎn)都沒有得到強(qiáng)有力的證實(shí)，比如：

黃德義到底有沒有把別的可以過車的河床給鏟了？從而導(dǎo)致車輛和行人只能從他那里經(jīng)過？

黃德義到底有沒有強(qiáng)制性收費(fèi)？

黃德義是不是涉嫌違規(guī)采砂運(yùn)砂？

既然當(dāng)?shù)毓俜街烙羞^河需求，也知道存在安全隱患，為何一拆了之，不去建橋？

這些問題，都需要得到解答，而且最好是由權(quán)威媒體來做調(diào)查，可惜我們至今沒看到這樣的報(bào)道。

在我看來，這個(gè)世界上沒有純粹毫不利己專門利人的圣人，用心的牟利和順手的善意，也并不是彼此矛盾非此即彼，只要在遵守法律和道德的基礎(chǔ)上，實(shí)際效果上是利他的，即使人家得利，也無可厚非。

當(dāng)然，這件事不是沒有反轉(zhuǎn)的可能，只是以現(xiàn)在這些人的所謂爆料，還不夠有力。

如果真的想證明浮橋背后有貓膩，還需要拿出更有說服力的證據(jù)。

—The End—

作者：魏春亮

首發(fā)：亮見，ID：liangjian0624

關(guān)鍵詞：