喪盡天良！小學生遭同學極端凌辱，到底是誰在培養(yǎng)一些小惡魔？

看到一則新聞，讓我感到非常憤怒。

新聞中，山西省大同市某雙語學校的一位家長表示，他們學校的兩個小學生，在長達一年半的時間里，一直對其孩子進行極端霸凌。

【資料圖】

為什么說是“極端霸凌”？

因為據(jù)這位家長表示，在學校期間，與他孩子同班同宿舍的兩個小學生，不僅對他的孩子長期進行毆打，還強迫其孩子做出舔?qū)Ψ缴称鳌⑻驅(qū)Ψ礁亻T等惡劣的行為：

而且不僅如此，他們還強迫他的孩子喝尿，而且還故意在上廁所后不擦干凈，好讓這個孩子去給他們舔干凈：

而且更加讓人憤怒的是，他們還強行把生殖器插入這個孩子的肛門里，而且同時也讓這個孩子這樣對他們：

而從這些曝光中我們能看到，這個被極端凌辱的孩子，今年四年級，而曝光中說，他們已經(jīng)長達一年半這樣對自己的孩子了，那這就說明了，這兩個實行極端霸凌的小孩，早在二年級就開始有這些惡劣的行為了。

看到這里估計有人會有疑問了——這兩個長期進行極端霸凌的孩子，他們也只是小學生而已，他們怎么可能產(chǎn)生出這么變態(tài)的霸凌行為？而且上面的敘述也是一個家長單方面的說辭而已，僅憑一家之言，這真的可信嗎？

是的，當單方面看到一個人說上面的這些情況的時候，我也是不敢相信的，畢竟就只是小學生而已，他們怎么可能做出這么變態(tài)的行為呢，這也太不可思議了。

但是當我看到這些保證書之后，我發(fā)現(xiàn)，原來真的是我想得太簡單了：

是的，這兩個長期對他人孩子實施霸凌的“霸凌者”的家長，都在這份保證書上向被霸凌的孩子簽字、道歉、承諾賠償了。

兩個小學生，從二年級開始就做出這么變態(tài)的事，到底是誰，培養(yǎng)了這么邪惡的小惡魔呢？

實際上，當這個事情開始在網(wǎng)絡(luò)上曝光之后，他們的老師，就發(fā)出了這樣的一份通知：

發(fā)現(xiàn)這個事情被爆出來之后，他們的老師不僅不去調(diào)查清楚，還第一反應就把這件事定性為“涉學校不當視頻”、“家長亂說話”、“鬧事”、“影響極壞”...

而且最后還義正嚴詞的警告其他家長——不信謠、不傳謠！

你都沒調(diào)查清楚，怎么就給這件事定性了？怎么就敢讓大家“不信謠、不傳謠”了？

而就在這個老師發(fā)出這個通知后，當?shù)叵嚓P(guān)部門出來表態(tài)了：

當?shù)叵嚓P(guān)部門表示連夜派工作組進入學校調(diào)查，也就是說，其實這位老師的定性，純屬是自己亂定性而已，因為工作組目前都還沒調(diào)查出結(jié)果來。

所以，發(fā)生了這么惡劣的事，這個老師在沒有調(diào)查清楚前就開始給事情定性，慌忙把責任撇清，身為當事孩子的老師，這種行為，到底是在保護被傷害的孩子，還是在保護那兩個小惡魔呢？

而且同樣搞笑的是，發(fā)生這個事之后，這個學校的第一反應，也不是去安撫被傷害的家庭，而是到各大平臺上發(fā)函，讓平臺刪除相關(guān)視頻：

而且他們給出的理由還是一些視頻出現(xiàn)了小惡魔的姓名等隱私，侵犯了未成年人的權(quán)益。

這個時候，他們就開始關(guān)心未成年人的權(quán)益了？那個孩子在受傷害的時候，他們有想過受害孩子的權(quán)益嗎？

都是小學生，霸凌他人的小學生有權(quán)益，被霸凌的小學生就沒有權(quán)益？

就因為一些壞孩子是小學生，所以一些壞孩子就可以為所欲為了？

實際上，關(guān)于未成年人未達法定年齡犯法就不用判刑這種事，我是持一個大大的疑問的。

因為用“極限法”來做幾個假設(shè)，你就會發(fā)現(xiàn)這里面的邏輯非常搞笑：

我們假設(shè)，兩個孩子打架，其中一個孩子把另一個孩子捅死了。

但是如果捅死人的這個孩子，是13歲零364天的年齡，而這個被捅的孩子是14歲零1天的年齡，那么這個捅死人的孩子，便不用負刑事責任；

但是，如果捅死人的這個孩子，是14歲零1天的年齡，而這個被捅死的孩子是13歲零364天的年齡，那這個捅死人的孩子，便需要負刑事責任了。

然而實際上，這兩個孩子的年齡差距，也就只差兩天而已。

兩個一樣大的孩子，因為兩天的出生差距，犯法后的處罰便有著天壤之別，這是不是很匪夷所思？

雖然現(xiàn)在責任年齡已經(jīng)改到了12歲，但不管幾歲，用這樣的“極限法”一假設(shè)，你就會發(fā)現(xiàn)，這明顯就是生日救了一個殺人犯啊。一個人殺人不用負責的原因，竟然是因為生日，這是明顯是不合理的。

想到了十幾年前陳冠希主演的一個電影《狗咬狗》。

這個電影中，陳冠希演的是一個柬埔寨的未成年殺手。他來自一個殺手組織。

這個組織，專門找到一些年齡很小的孩子，在他們很小的時候，就訓練他們搏斗、殺人等技巧，以用于各種暗殺活動。

所以這些孩子在很小的時候，其實就已經(jīng)完全具備有高于普通成年人的搏殺能力了。

此時你試想一下，如果年齡未滿14周歲犯罪便可以不負刑事責任，那么如果有一個組織，就像陳冠希電影里的那樣，專門訓練14歲以下的孩子收錢后做各種極端的事件，那么這個時候，是不是這些孩子犯罪之后所有人都不會負刑事責任了？

這真的是一個細思極恐的問題。

而且實際上，用年齡來對某些事情做嚴格的責任劃分，也是不科學的。

因為在不同時期，相同年齡段的人自身的發(fā)育、認知、思維等狀況，都是不相同的。

我們規(guī)定的“未滿14周歲不負刑事責任”的法律，是在1979年，那個時候，很多人連飯都吃不飽。

因此那個時候的人均蛋白質(zhì)攝入量是很低的。所以在那個時候，用14歲來界定一些事件也許是科學的，但是放到現(xiàn)在，就很不科學了——因為現(xiàn)在兒童的蛋白質(zhì)攝入量、信息渠道獲取量、身體發(fā)育情況，已經(jīng)跟當時的情況完全不可同日而語。

現(xiàn)在的一個10歲的孩子，沒準比當年一個18歲的成年人的發(fā)育和認知還高出不少量級。

而且隨著生活水平的提高和科技的日益發(fā)展，沒準今后一個5歲的孩子就能擁有一個18歲成年人的大腦，這也不是完全沒有可能的。

所以說，年齡只是一個人的身體某種劃分指標而已，它就跟骨齡，工齡，學齡，智齡等等一樣，都是給社會上的人做出的一種劃分指標。

因此年齡這種劃分指標，實際上跟一個人犯罪后該不該負責任，并沒有絕對意義上的關(guān)系。

與其過分關(guān)注犯罪者的年齡，不如多研究如何做到人人平等的懲罰機制，多研究如何做好未成年人犯罪心理年齡評定機制，以及監(jiān)護人的連帶懲罰機制等，這才是更重要和更具現(xiàn)實意義的。

年齡，真不該是一個人惡性犯罪后不用被嚴厲懲罰的理由。

因為你想想，一個十歲不到的孩子，就懂得強迫同學舔生殖器、肛門，這么變態(tài)的認知，你覺得這真的還是一個未成年人的認知嗎？這種小孩，你確定他們的大腦真的還是小孩嗎？

如果一個人犯下大錯后，該不該負刑責就只能是以他的年齡來決定的話，那我們此時就真應該想一下我們的相關(guān)法律制度了——這樣的相關(guān)法律制度，到底是在保護無辜的孩子，還是在培養(yǎng)一些小惡魔呢？

關(guān)鍵詞：