從極端欺辱到欺凌事件，依法美化暴力是一種更深的惡

“叫‘欺凌’還是很準(zhǔn)確的，打罵侮辱身體、造成精神損害，依法都是‘欺凌’行為?！?/p>

喧囂民意壓力下，由教育、公安、檢察、司法行政等部門參與的大同市聯(lián)合工作組發(fā)布一紙《關(guān)于大成雙語學(xué)校未成年人欺凌事件的調(diào)查處理情況通報(bào)》，寥寥數(shù)語，一起引爆網(wǎng)絡(luò)的“極端欺辱”事件就被大同官方“依法”美化為“欺凌事件”。

(相關(guān)資料圖)

實(shí)事求是地說，文字美容在任何一起公共輿情事件之后都并不鮮見，絕無僅有的是，至少目力所及范圍內(nèi)，動(dòng)用“法律專家”為美化暴力尋找法律依據(jù)的，在大同很可能是第一家。本文開頭引述的這句原文，恰恰就是出自“黃河新聞網(wǎng)大同頻道”的一篇《法律專家解讀未成年人欺凌事件》，與情況通報(bào)僅僅間隔2分22秒的發(fā)布效率就足夠說明，這是一條傳達(dá)大同官方態(tài)度的“授權(quán)發(fā)布”。

誠如人民網(wǎng)在評(píng)論大同未成年人欺凌事件時(shí)所言，大同的一紙通報(bào)坐實(shí)了當(dāng)?shù)卮蟪呻p語學(xué)校存在的校園欺凌現(xiàn)象，也坐實(shí)了校方在管理上嚴(yán)重失職失責(zé)。正是這種在管理上的嚴(yán)重失職，嚴(yán)重不作為讓涉事學(xué)校蒙羞，多人被處理，可謂咎由自取。

只是，鑒于兩名欺凌者均為9歲的未成年，縱使他們“多次實(shí)施辱罵、毆打、欺凌等嚴(yán)重不良行為”，依照法律“訓(xùn)誡”已經(jīng)是他們能夠受到的最嚴(yán)厲代價(jià)了。正義無法通過法律途徑實(shí)現(xiàn)，原本，這是處于空白狀態(tài)的法律尷尬，未曾想，在大同或者大同媒體采訪的“法律界資深人士”看來，卻成了他們用文字美化暴力的理所當(dāng)然依據(jù)。下面，本人就針對(duì)“法律專家解讀未成年人欺凌事件”中的吐槽點(diǎn)來一次“解讀”。

第一點(diǎn)解讀，專家認(rèn)為叫“欺凌”還是很準(zhǔn)確的，依據(jù)是《未成年人保護(hù)法》對(duì)欺凌的定義和教育部、最高人民法院等十一部委《加強(qiáng)中小學(xué)生欺凌綜合治理方案》的闡述，確實(shí)，“校園內(nèi)外、學(xué)生之間，一方單次或多次蓄意或惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡(luò)等手段實(shí)施欺負(fù)、侮辱，造成另一方（個(gè)體或群體）身體傷害、財(cái)產(chǎn)損失或精神損害等的事件”都可以歸結(jié)為“欺凌”，但這些法條和規(guī)定卻未涉及到超出人性之惡的極端欺辱。

除非能說服我們接受性侵犯也也可以輕描淡寫為“肢體手段實(shí)施侮辱”，否則發(fā)生在大同大成雙語學(xué)校內(nèi)的逼迫吃屎喝尿、舔自己生殖器、肛門乃至性侵等惡劣行為，明明早已遠(yuǎn)超現(xiàn)行法規(guī)囊括的范疇，卻被專家當(dāng)成了逃避法律懲處的依據(jù)，簡(jiǎn)直是顛倒黑白。

再者，法律專家不是亡羊補(bǔ)牢，在一起極端欺辱事件之后考慮怎么堵上法律的漏洞，而是絞盡腦汁鉆法律空子，將原本應(yīng)該填補(bǔ)空白的“極端欺辱”硬生生強(qiáng)行美化為沒有任何情感表達(dá)的“欺凌”，簡(jiǎn)直是對(duì)自身從事法律行業(yè)的一種侮辱，是遠(yuǎn)超干出極端欺辱惡行的不諳世事的9歲孩子另一種更深的惡。

更為讓人不恥地是，挾持“涉及未成年人”的幌子，“事件詳情不公開”的大同官方通報(bào)語焉不詳本身就底氣不足表現(xiàn)，參與解讀的法律專家竟然大言不慚妄下“官方調(diào)查后的通報(bào)可信度更高，畢竟此前的各種爆料只是受害人一方的說法，沒有其他證據(jù)能佐證”的結(jié)論，這簡(jiǎn)直是“欺負(fù)啞巴不能說話”，“缺德帶冒煙”。

第二點(diǎn)解讀，專家認(rèn)為將同為9歲的趙某某、晉某某極端欺辱行為定義為“嚴(yán)重不良行為”是恰當(dāng)?shù)?，不然就不能依?jù)《預(yù)防未成年人犯罪法》處罰他們，言下之意，縱使社會(huì)各界早就對(duì)兩名兒童的惡性不能簡(jiǎn)單歸于校園欺凌形成共識(shí)，而是超出現(xiàn)行法律尚未涉及的性侵犯，但在這些洗地專家的眼中，同“極端欺辱”變“欺凌事件”一樣，定性“嚴(yán)重不良行為”已經(jīng)有法可依的邊界了，“訓(xùn)誡”已經(jīng)是頂格處罰的極限。

這似乎依法告誡我們，你們這些旁觀者就別“給臉不要臉了”，不服氣就去調(diào)整法律邊界，邊界如此，再喋喋不休就是對(duì)施虐兒童的權(quán)益侵害。

在解讀的第三點(diǎn)中，專家們更是毫不諱言，對(duì)趙某某、晉某某“責(zé)令訓(xùn)誡和行為矯治已經(jīng)是在法律范圍內(nèi)給予的最嚴(yán)厲的處罰了”，一句“他們的行為的確令人憤慨，可他們是未成年人，而且連10歲都不到”就讓這種帶有嚴(yán)重傾向性的觀點(diǎn)表露無遺，更直接的表達(dá)甚至只需要一句“加害一方年齡太小了”你就無能為力。

為了將大同通報(bào)洗滌到底，專家不僅對(duì)趙某某、晉某某免于擔(dān)責(zé)還受到相當(dāng)規(guī)格的保護(hù)找出了詳盡的法律依據(jù)，甚至在解讀的第四點(diǎn)、第五點(diǎn)專門就趙某某、晉某某監(jiān)護(hù)人和涉事學(xué)校的處理找足了依據(jù)。

專家認(rèn)為對(duì)趙某某、晉某某的監(jiān)護(hù)人予以訓(xùn)誡，責(zé)令其接受家庭教育指導(dǎo)，加上道歉已經(jīng)是現(xiàn)行法律可以做到的極限，負(fù)有不可推卸責(zé)任的學(xué)校管理人員被免職也是契合了現(xiàn)行的《未成年人保護(hù)法》和《民辦教育促進(jìn)法》法條規(guī)定，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分已是“最重的處罰”，連所減招生名額都成了“經(jīng)濟(jì)制裁”.

與之相反，社會(huì)輿論卻認(rèn)為對(duì)施虐兒童家長的追責(zé)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，拋開處于法律真空地帶的刑事追責(zé)，受害者家庭對(duì)施暴一方和學(xué)校的民事索賠似乎合情合理，參與解讀的所謂法律專家卻全然不顧及輿論的這種呼吁。

在解讀大同官方聲稱的“不公開事件詳情”方面，專家們也是不遺余力，認(rèn)為通報(bào)契合了“不得披露有關(guān)案件中未成年人的姓名、影像、住所、就讀學(xué)校以及其他可能識(shí)別出其身份的信息”規(guī)定。

殊不知，大同嚴(yán)苛依法保護(hù)2名施虐兒童的背后，帶來的可能是對(duì)更多潛在校園霸凌受害者未成年的侵蝕，口口聲聲不離“法律”，實(shí)則是對(duì)法律真空地帶的逃避，侵蝕的是社會(huì)公眾對(duì)法律伸張正義的美好期許，埋下了采用私人力量實(shí)現(xiàn)正義的惡劣隱患。

非常巧合的是，在大同通報(bào)霸凌事件的前一天，山西省十四屆人大常委會(huì)第五次會(huì)議通過了新修訂的將于明年1月1日起實(shí)施的《山西省未成年人保護(hù)條例》，專門針對(duì)學(xué)生欺凌和未成年人性侵害、性騷擾防治做出了具體細(xì)化規(guī)定，進(jìn)一步明確學(xué)生欺凌和性侵害、性騷擾未成年人的具體表現(xiàn)形式，便于識(shí)別判斷和及時(shí)制止，增強(qiáng)可操作性。

遺憾地是，新修訂的《山西省未成年人保護(hù)條例》中，對(duì)于性侵害、性騷擾的實(shí)施主體還是限定于“采取措施預(yù)防并制止教職員工或者其他人員”層次，并未觸及到大同這起極端欺辱中暴露的未成年人侵犯未成年人范疇。

當(dāng)然，這并不難理解，有著嚴(yán)苛立法規(guī)程的陜西人大的修法節(jié)奏不可能跟得上正在進(jìn)行的新聞事件演進(jìn)速度，但在一起引發(fā)極大輿論反響的極端欺辱校園霸凌事件之后，尚未實(shí)施的新修條例似乎很有“亡羊補(bǔ)牢”的必要。

一起暴露法律空白的極端欺辱事件，帶給社會(huì)的反思本該是在最大限度保護(hù)未成年人的前提下，補(bǔ)齊法律短板和漏洞，而不是集結(jié)眾多法律專家的力量在空白地帶為暴力尋找合理性，依托專家的智慧和官方的蓋棺定論，確實(shí)能夠在文字層面將刺眼的“極端欺辱”輕松美化為更中性的“欺凌事件”，這種有意識(shí)的文字美容，危害性遠(yuǎn)超無意識(shí)制造“極端欺辱”的學(xué)齡孩童。

老話說，公道自在人心，當(dāng)對(duì)公道的闡釋也成為少數(shù)人才擁有的權(quán)利，可能距離訴諸私力解決問題的那一天真的不遠(yuǎn)了。

關(guān)鍵詞：