“注水”的探店推薦暗藏法律風險-每日精選

隨著眾多網(wǎng)絡(luò)評價平臺的興起，很多消費者都會根據(jù)網(wǎng)紅博主的推薦選擇餐廳、店鋪。一些以探店為職業(yè)的短視頻博主應(yīng)運而生，但店家主動聯(lián)系進行刷單式好評或者探店者強行要求“霸王餐”等情況也時有發(fā)生。那么，在這些“注水”推薦、“釣魚”探店的背后存在哪些法律風險呢？

1 “注水”探店或存虛假宣傳風險

(資料圖片)

新鮮的食材味美量足，再加上網(wǎng)紅博主大快朵頤，這樣的探店試吃視頻在短視頻平臺比比皆是，每每吸引一眾食客。刷短視頻觀看本地博主推薦是劉女士尋求美食的主要方式，但最近遭遇的幾起“踩雷事件”動搖了她對博主們的信任。比如某博主探店推薦的“99元超值雙人餐”，劉女士購買后發(fā)現(xiàn)名不副實，并不是視頻中擺滿全桌的珍饈美食，只不過是一些普通菜色且兩個人根本吃不飽，與視頻完全不同。劉女士后來仔細查看評論發(fā)現(xiàn)，有不少食客抱怨，口味沒有博主形容的那么好，食材也不夠新鮮，很多人大呼上當。無獨有偶，王先生在短視頻中看到5升裝的奶茶僅售7.9元，到店后他才發(fā)現(xiàn)不僅選擇品類有限制，且飲料量遠不到5升，實物與視頻嚴重不符。

隨著探店商業(yè)化的興起，一些博主所謂的探店變成了“探錢”，視頻內(nèi)容嚴重“注水”，商家被當作“流量變現(xiàn)”渠道，探店者不再是以普通消費者的身份進行客觀點評，而是作為店家的隱性代言人，通過所謂的“好評”制造消費陷阱，侵害消費者合法權(quán)益。

這種不客觀的商品描述，回避商品缺陷，可能被認定為虛假宣傳行為。根據(jù)反不正當競爭法第八條的規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者。經(jīng)營者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營者進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。廣告法第二十八條規(guī)定，廣告以虛假或者引人誤解的內(nèi)容欺騙、誤導消費者的，構(gòu)成虛假廣告。有下列情形之一的，為虛假廣告：商品或者服務(wù)不存在的；商品的性能、功能、產(chǎn)地、用途、質(zhì)量、規(guī)格、成分、價格、生產(chǎn)者、有效期限、銷售狀況、曾獲榮譽等信息，或者服務(wù)的內(nèi)容、提供者、形式、質(zhì)量、價格、銷售狀況、曾獲榮譽等信息，以及與商品或者服務(wù)有關(guān)的允諾等信息與實際情況不符，對購買行為有實際影響的；使用虛構(gòu)、偽造或者無法驗證的科研成果、統(tǒng)計資料、調(diào)查結(jié)果、文摘、引用語等信息作證明材料的；虛構(gòu)使用商品或者接受服務(wù)的效果的；以虛假使用商品或者接受服務(wù)的效果的。此外，消費者權(quán)益保護法第二十條規(guī)定，經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。因此，針對消費者就商品或者服務(wù)質(zhì)量和使用方法等提出的問題，經(jīng)營者應(yīng)當作出真實、明確的答復，所提供的商品或者服務(wù)均應(yīng)明碼標價。

此外，探店博主與經(jīng)營者的合作，可能存在廣告代言行為，這也是互聯(lián)網(wǎng)新業(yè)態(tài)發(fā)展下的產(chǎn)物。“種草”行為現(xiàn)雖無明確的法律規(guī)定標準，但使用付費形式一般可界定為廣告行為?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺應(yīng)在視頻中標明“廣告”字樣，具有可識別性，使消費者能夠辨明。而作為廣告行為，對商品進行不實描述，如價格虛假、夸大功效、過度承諾、虛構(gòu)使用條件及貨不對版等，均違反了我國反不正當競爭法、廣告法及消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，商家可能將承擔虛假宣傳的法律責任。探店博主在明知和應(yīng)當知道宣傳內(nèi)容虛假時，也應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。消費者在使用平臺服務(wù)時，應(yīng)注意鑒別該短視頻是否為廣告行為，同時面對不實營銷行為也可進行維權(quán)，保障自身權(quán)益。

2 惡意差評有損害名譽權(quán)風險

對于新開業(yè)或者以年輕客戶為消費群體的商家來說，通過網(wǎng)紅博主探店推薦，可以有效提升營業(yè)額，增加客流量。但隨著“釣魚”探店、虛假探店泛濫，商家對探店博主的態(tài)度開始轉(zhuǎn)變。江蘇某網(wǎng)紅博主曾被曝光在一家餐廳內(nèi)消費710元未買單就要離開，在服務(wù)員提醒下勉強付款。后來該博主不滿商家沒有為其免單，在個人測評視頻中給予商家與菜品不相稱的負面評價?，F(xiàn)實中，還有一些微博大V、抖音網(wǎng)紅因主動尋求合作被拒絕，直接剪切拼湊其他人的視頻片段作為自己的進店體驗，惡意差評，并利用賬號影響力引導流量，損害了商家信譽。

在網(wǎng)絡(luò)平臺中，人人都有評價的自由與權(quán)利，同時因口味各異、感受參差，評價可能會帶有主觀色彩，因此，甄別個人喜好的合理評價與惡意抹黑的虛假評價成了是否侵犯名譽權(quán)的關(guān)鍵。民法典第一千零二十四條規(guī)定，任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者采取誹謗、詆毀等手段，損害公眾對經(jīng)營主體的信賴，降低其產(chǎn)品或者服務(wù)的社會評價，經(jīng)營主體請求網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔侵權(quán)責任的，人民法院應(yīng)予支持。

區(qū)分正常發(fā)表消費評價或正當維權(quán)是否在合理范圍內(nèi)，主要看探店者的主觀心態(tài)和客觀行為兩方面。從主觀心態(tài)來說，評價的意思效果并不是基于探店者對商品或服務(wù)的真實體會或感受，而是出于其他目的來誹謗或是詆毀對方，造成商家的信用等級降低，進而影響其正常生產(chǎn)經(jīng)營，這就超出了維權(quán)的合理范圍，屬于惡意。從客觀行為看，探店者實施了作出差評的行為，并且這種評價與商品的實際情況不符。因此，探店博主應(yīng)客觀、理性評價，誠實守信推介，如惡意差評造成商家信譽嚴重受損，可能將承擔相應(yīng)民事侵權(quán)責任，被侵權(quán)的店家可以申請停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復名譽，也可以請求經(jīng)濟賠償。

3 拍攝時存在侵犯隱私權(quán)風險

在探店視頻中，許多博主會將自己到店的經(jīng)過及品嘗食物、體驗服務(wù)的全過程記錄下來，這樣難免在宣傳視頻中拍到其他顧客，該行為不僅可能會對被拍攝者造成困擾，還存在侵害他人肖像權(quán)、隱私權(quán)的風險。

民法典第一千零一十九條規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。第一千零三十二條規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。公民在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下享有私人信息和個人生活安寧不受他人侵害的權(quán)利。

因此，探店博主未經(jīng)允許，不能在視頻畫面中展示他人肖像，更不能暴露他人隱私，否則可能侵犯他人肖像權(quán)、隱私權(quán)。在實際操作中，探店博主們除了征得同意外，也可以采用視頻打碼方式來保護他人隱私。網(wǎng)絡(luò)視頻平臺作為行業(yè)的經(jīng)營者，應(yīng)有高度的責任與義務(wù)，因此在審核時應(yīng)加強對博主的管理，對于存在侵犯他人隱私、騷擾他人生活的短視頻，要及時予以下架，并對違規(guī)違法主播予以相應(yīng)懲治。被侵權(quán)人可以聯(lián)系作者刪除相關(guān)視頻，或者通過平臺進行舉報投訴，下架視頻，也可以通過訴訟要求侵權(quán)人停止侵權(quán)行為。

4 “釣魚”探店可能構(gòu)成敲詐勒索

某些博主還常常以探店宣傳為名，實則要求商家免單、吃霸王餐，或贈送相關(guān)禮品，此類現(xiàn)象不僅擾亂市場秩序，還可能構(gòu)成對商家的敲詐勒索。

敲詐勒索罪是以非法占有為目的，對他人實施威脅、恐嚇，索取公私財物較大或者多次敲詐勒索的行為。根據(jù)我國治安管理處罰法第四十九條規(guī)定，盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較嚴重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處1000元以下罰款。刑法第二百七十四條規(guī)定，敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

一般來說，如果探店博主僅就食物、產(chǎn)品本身的質(zhì)量問題與商家進行平等的協(xié)商，在合理范圍內(nèi)獲得賠償，其行為可以理解為正當維權(quán)。但當探店博主以索要貴重物品、無償服務(wù)等非法占有意圖為目的，并利用自身的流量引導優(yōu)勢威脅商家，或以投訴等軟暴力逼商家就范，則可能構(gòu)成敲詐勒索罪，將承擔刑事責任。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟中的探店并不是脫離法律約束的“種草”，對于博主來說，拍攝探店視頻，路人并不是布景、道具，要在法治軌道內(nèi)行動，不能侵犯他人的合法權(quán)益。對于公眾來說，要增強維權(quán)意識與防范意識，一旦發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)，要及時制止，積極維權(quán)。相關(guān)職能部門要主動作為，完善相關(guān)法律規(guī)定，避免探店經(jīng)營新業(yè)態(tài)出現(xiàn)管理空白，有效規(guī)范探店視頻行為。

（作者單位：北京市石景山區(qū)人民法院）

關(guān)鍵詞：